Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виншу О.В. - Брюханова С.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виншу О.В. к Ситникову А.С., Ситниковой О.В., действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о взыскании долга в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виншу О.В. обратилась в суд с иском к Ситникову А.С., Ситниковой О.В., действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы долга по договору купли-продажи. В обоснование исковых требований указала, что 03 декабря 2009 между ФИО3, действующей по доверенности от ее имени и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры адрес, по которому последние приобрели в общую долевую собственность (по ... доле) данную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере ... руб. До настоящего времени оплата за приобретенную квартиру она не получила. 22 мая 2013 года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту не возврата денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры. 31 мая 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с полным расчетом за приобретенную квартиру по расписке в 2010 году. Но она никакой расписки не писала, денежных средств от продажи квартиры не получала. Просила взыскать с Ситникову А.В., Ситниковой А.В., действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке долг по договору купли-продажи в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Виншу О.В. - Брюханов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд в решении неверно произвел оценку представленным доказательствам. Виншу О.В. не подписывала договор купли-продажи, дата заключения договора ей не была известна, денежные средства она не получала. О нарушении права, обстоятельствах заключения сделки Виншу О.В. стало известно в ноябре 2012 года. Суд неверно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Виншу О.В. - Брюханова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ситникова А.С. -Хабибуллина Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 14 мая 2008 года Виншу О.В. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом и зарегистрированную в реестре за N ... , которой уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, с правом получать деньги и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

03 декабря 2009 года между ФИО3, действующей по нотариально удостоверенной доверенности в интересах Виншу О.В., и Ситниковой О.В., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также Ситниковым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последние приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... руб.(л.д. 3-4).

Согласно акту приема - передачи от 03 декабря 2003 года расчет между сторонами производится полностью при подписании данного договора, ФИО3 получила от покупателей деньги в сумме ... руб., стороны претензий по передаваемому имуществу друг к другу не имеют.

11 декабря 2009 года зарегистрировано право общей долевой собственности Ситниковой О.В., ФИО1 ФИО2, Ситникова А.С. на спорную квартиру, о чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за N ...

В судебном заседании сторона ответчиков подтвердила, что денежные средства по указанному акту приема-передачи от 03 декабря 2009 года в размере ... руб. не передавались, ФИО3 денежные средства от покупателей в размере ... руб. не получала, спорная квартиры была приобретена по совместной договоренности сторон за ... руб., которые Ситиников А.С. передал своей бывшей супруге Виншу О.В.; расписка на указанную сумму была написана позднее в 2010 году и направлена истицей из ... Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчиков Ситникова А.С. - Хабибуллин Г.А в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Действительно, в отказном материале по заявлению Брюханова С.В. в отношении ФИО3 по факту не возврата денежных средств N ... от 22 мая 2013 года на листе 28 имеется незаверенная копия расписки от 26 августа 2009 года о том, что Виншу О.В. получила от Ситникова А.С. по договору купли-продажи квартиры денежную сумму в размере ... руб. Подлинник данной расписки отсутствует.

Представитель ответчиков пояснил, что подлинник хранился у ФИО3 и позднее был уничтожен.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с отсутствием оригинала расписки о получении Виншу О.В. денежных средств в размере ... руб., как того требует часть 2 статьи 71 ГПК РФ, в силу статьи 60 ГПК РФ копия расписки от 26 августа 2009 года является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате денежных средств, возникших у последних на основании договора купли-продажи квартиры от 03 декабря 2009 года.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Виншу О.В. в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель истицы Виншу О.В. - Брюханов С.В. пояснил, что доверенность на отчуждение принадлежащей его доверительнице квартиры выдана ФИО3 в связи с тем, что последняя является близкой подругой Виншу О.В., истица приезжала в г. ... , в том числе, в августе 2010 года, но ей не было известно о том, что ее квартира продана.

Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание дружеские взаимоотношения истицы и ФИО3, Виншу О.В. могла и должна была узнать о нарушении своего права со стороны поверенного - ответчика по настоящему делу, проверив надлежащее исполнение ФИО3 своих полномочий по доверенности от 14 мая 2008 года.

Начало течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании долга по договору купли-продажи исчисляется с декабря 2009 года - со дня, когда причитающаяся истцу сумма не получена им либо его доверенным лицом в установленный договором срок. Именно с указанного времени истица могла и должна была узнать о нарушении своих прав по рассматриваемому спору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен истцом, Виншу О.В. стало известно о нарушении своего права лишь в 2013 году, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку началом течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании долга по договору купли-продажи является день, когда продавец должен был, но не получил (по его утверждению) денежные средства по договору купли-продажи.

В соответствии ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Такие доказательства стороной истца не представлены.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Поскольку по общему правилу течение срока исковой давности связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, выдав доверенность ФИО3, предоставляющую ей право совершать сделки со спорной квартирой и получать причитающиеся в этой связи денежные средства, Виншу О.В., во всяком случае, в силу достигнутых сторонами соглашений по договору поручения, должна была знать о нарушении своего права.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Кроме того, учитывая обязанность собственника квартиры нести бремя содержания своего имущества, в том числе ежегодно оплачивать налоги и коммунальные услуги за жилое помещение, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Виншу О.В. по условиям гражданского оборота, истица могла и должна была узнать о нарушении своих прав начиная с декабря 2009 года.

Указание в апелляционной жалобе на получение доказательств виновности ответчика в нарушении прав истца только в 2013 году судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законом течение срока исковой давности не связано с получением доказательств нарушения права и виновности нарушителя.

Истицей не представлено доказательств обращения к ответчику либо поверенному с требованием об исполнении обязательств в течение более трех с половиной лет с момента заключения договора до дня обращения в суд с настоящим иском, при этом истекший период, по мнению судебной коллегии, нельзя признать разумным.

Поскольку к моменту обращения Виншу О.В. в суд за защитой нарушенного права - 16 сентября 2013 года, срок исковой давности истек, у суда имелись основания для отказа в иске.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виншу О.В. - Брюханова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.