Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Гареевой Д.Р.

при секретаре Гафуровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" Артамонова А.Ю. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хабибрахмановой Э.В. к Открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская Страховая Транспортная Компания" в пользу Хабибрахмановой Э.В. страховое возмещение в сумме ... копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская Страховая Транспортная Компания" в пользу Хабибрахмановой Э.В. штраф в размере ... копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская Страховая Транспортная Компания" в пользу Хабибрахмановой Э.В. в возмещение судебных расходов ... рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская Страховая Транспортная Компания" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ... копейки.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибрахманова Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата по вине ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... , госномер N ... В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. дата она обратилась в ОАО "РСТК", где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата не произведена. Согласно отчету оценщика N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рубля. За услуги оценщика ею уплачено ... рублей. Просит взыскать с ОАО "РСТК" страховое возмещение в сумме ... рубля, возмещение расходов по проведению оценки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг ... рублей, по оплате услуг нотариуса ... рублей, по отправлению телеграммы ... рублей, по изготовлению копий документов ... рубля, по изготовлению дубликата отчета ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" Артамонова А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что дело рассмотрено без участия представителя страховой компании, судом не привлечены к участию в деле все участники ДТП, поскольку виновным в указанном ДТП также признан водитель автомобиля ... Суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и уменьшении суммы штрафа. Считает завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил определяет размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что в связи с наступлением страхового случая, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, дата в ... минут напротив адрес РБ по вине ФИО, который не соблюдал безопасную дистанцию, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... , госномер N ... , автомобиля под управлением ФИО., марки ... , госномер N ... , автомобиля марки ... , госномер N ... под управлением ФИО1 а также автомобиля под управлением ФИО2., марки ... , госномер N ...

Судом правильно установлена вина ФИО в совершении данного ДТП, поскольку из материалов дела, материалов ДТП, схемы ДТП усматривается, что ФИО совершил столкновение с автомобилем истца, а именно с задней частью автомобиля истицы. Также данное обстоятельство подтверждается приложенными представителем истца фотографиями места ДТП.

Как установлено, после обращения истца в ОАО "РСТК", где застрахована автогражданская ответственность ФИО по полису ОСАГО (что подтверждается справкой о ДТП, и также не оспаривается), с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами (что подтверждается копией заявления, почтовой описью вложения, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении), данное заявление получено ответчиком дата.

Согласно представленному истцом отчету N ... от дата, выполненному ИП ФИО2., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ... рубля. Стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила ... рублей.

Суд правильно признал представленный истцом отчет оценщика допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона N135-Ф3 от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3), утвержденному приказом Минэкономразвития N 254 от 20 июля 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, правомерно взыскал с ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" в пользу Хабибрахмановой Э.В. страховое возмещение в сумме ... копеек, поскольку вина ФИО бесспорно установлена материалами дела.

Кроме того, на основании закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, с учетом присужденной суммы в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводов суда, что оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из изложенного видно, что для реализации права суда на применение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы должник, заявивший об уменьшении неустойки, доказал, что неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Оснований для привлечения к участию в деле всех участников дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку вина в ДТП ФИО. установлена.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил требования о возмещении расходов на представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал другие судебные расходы истца.

Поскольку истец при подаче иска к ОАО "РСТК" был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, сумму в размере ... рубля, из которых ... рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, ... рубля за удовлетворение требования о возмещении ущерба.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" Артамонова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Д.Р. Гареева

Справка: судья Сафаров Р.Ф.