Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Салихове Х.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГО г. Уфа - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Н.А.Л. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Н.А.Л. право собственности на индивидуальный жилой дом в реконструируемом виде, расположенный на земельном участке рядом с домом адрес литеры ...

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Л. обратился в суд с иском к Администрации ГО адрес о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии N N ... от дата. На основании свидетельства о государственной регистрации права N N ... от дата. истец является собственником земельного участка по адресу: адресБ, предназначенный для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. На месте ранее пристроенного дома после сноса, в целях улучшения жилищных условий, в 2012 году истец произвел реконструкцию жилого дома, появились строения литер A3, общей площадью 17,7 кв.м и веранда литер а3 общей площадью 5,3 кв.м. Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц. Однако возведенный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки ввиду отсутствия соответствующей разрешительной документации. При обращении в Администрацию ГО адрес, истцу было отказано в получении акта ввода в эксплуатацию пристроенного строения ввиду нарушения требований градостроительного регламента без оформления соответствующей разрешительной документации.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом уточнений исковых требований, которые судом приняты, просит суд признать за Н.А.Л. право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии под литерами А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,АЗ,расположенных по адресу: адрес.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО г. Уфа - ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств соответствия самовольных построек градостроительным и строительным нормам и правилам, наличия разрешения на строительство, а также соответствия строений противопожарным нормам и расстояниям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.А.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и

обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства,

реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не

применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки, если увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, Н.А.Л. принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии N N ... от дата. (л.д.6).

На основании свидетельства о государственной регистрации права N адрес от дата. истец является собственником земельного участка по адресу: адрес с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек (л.д.5).

Основанием для регистрации указанных выше прав собственности за истцом явилось решение Кировского районного суда г.Уфы от датаг.

В 2012 году после сноса части ранее пристроенного дома на его месте в целях улучшения жилищных условий, истец произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего появились строения литер A3, общей площадью 17,7 кв.м. и веранда литер а3 общей площадью 5,3 кв.м.

Истцом были приняты меры к легализации строений

Как следует из ответа Администрации Кировского района ГО г. Уфы от дата, данного на обращение Н.А.Л. по вопросу узаконения самовольно возведенного строения, истцу сообщено о некомпетентности Администрации Кировского района городского округа г.Уфа в данном вопросе.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: адрес по состоянию на дата на указанном земельном

участке возведены постройки под литером А3,а3, разрешение на которое не предъявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что возведенная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц и находится на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые правомерно приняты судом в качестве достоверных и допустимых.

Так, в материалах дела имеется заключение судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по адрес Уфа"" N N ... , проведенного в рамках гражданского дела N ... год по иску Н.А.Л. к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности на самовольный пристрой, согласно которому, по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкции жилого дома расположенного по адресу: адрес Б на предмет их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации следует, что несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома, находящегося по адресу: адрес, лит.A3, а3, осуществлены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению конструкция соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано принято данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку заключение эксперта N ... не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соответствия самовольных построек градостроительным и строительным нормам и правилам, а также соблюдения противопожарных норм и расстояний, признаются необоснованными.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у Судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации ГО г. Уфа - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х.Мугинова

Х.А.Салихов

Справка: судья Казбулатов И.У.