Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Месникова Л.С. - Бикбулатова А.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Месникова ДС к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Месников Д.С. обратился в суд с иском к МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адрес напротив адрес участием автомобиля марки Ниссан ... , государственный регистрационный номер ... , принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Мицубиси ... , государственный регистрационный, номер ... принадлежащего на праве собственности КЭА Автомобиль истца попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате ДТП автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения. На момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и освещение данного места отсутствовали, выбоина имела размеры 80*300*16 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р ... размеры.

Согласно отчету N ... , представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Sunny, государственный регистрационный номер ... составила ... руб. Кроме того, истец понес значительные физические и нравственные страдания, бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на услуги эксперта в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, почтовые расходы в общей сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Месникова Л.С. - Бикбулатова А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выбоина имела размеры 80х300х16 сантиметров, что говорит о преступной халатности ответчика к возложенным на него обязанностям по содержанию дорог.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Месникова Д.С., его представителя Бикбулатова А.Д., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Месникова Д.С. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение требованиям норм материального права не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от дата "О безопасности дорожного движения" (в ред. от 14.10.2014), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от дата N 257-ФЗ (ред. от 27.05.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что дата в 02 ч. 00 мин. произошло столкновение между автомобилем Ниссан ... государственный номер ... под управлением Месникова Д.С. и автомобилем Мицубиси ... , государственный номер ... г. под управлением КЭА по адрес напротив адрес. На схеме место удара автомобилей зафиксировано на стороне проезжей части, являющейся встречной для автомобиля истца. На схеме отражено наличие ямы, каких-либо сведений о том, что в яме имеется вода, не указано.

Постановлением от дата инспектора ИАЗ ПДПС ГГИБДД России по адрес производство по делу об административном правонарушении в отношении Месникова Д.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при выборе скорости и режиме и интенсивности применения световых приборов автомобиля в темное время суток не учел состояние дороги, фактор сезонности (прошедшие за некоторое время до ДТП дожди, на которые ссылается истец), время суток, в результате чего не смог своевременно обнаружить опасность в виде выбоины на проезжей части, снизить скорость либо объехать данное препятствие. В результате истец не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем КЭА Суд не усмотрел вины дорожных служб в причинении истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установив, что в причинной связи с наступившим вредом находятся только действия самого истца, которые в условиях создавшейся дорожной ситуации не соответствовали в полной мере требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением главы Администрации ГО адрес от дата утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, подлежащих передаче в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям по содержанию и благоустройству ГО г.Уфа, согласно которому улица Б.Бикбая г.Уфы входит в перечень объектов, переданных на содержание Муниципальному учреждению по благоустройству Октябрьского района г.Уфы.

Согласно уставу МБУБ Октябрьского района г.Уфы данное учреждение осуществляет текущий ремонт автодорог, следовательно, обязанность по устранению недостатков дорожного покрытия, в том числе ямы, находящейся на месте рассматриваемого ДТП, лежит на ответчике.

Размер ямы на месте ДТП, согласно составленному инспектором ДПС акту от датаг. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составляет: 3 м по длине, 0,8м по ширине, 0,16м по глубине, что превышает допустимые нормы, предусмотренные п. п.3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ 50597-93 и ОДН 218.3.039-2003, утвержденных распоряжением Минтранса России от дата N ОС-461-р, согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Причинение механических повреждений автомобиля истца подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. По данным схемы места ДТП у автомобиля истца после попадания в яму повреждены передний бампер, решетка радиатора, блок фары, переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо, подушки безопасности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, истцу причинен ущерб материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, который подлежит возмещению за счет МБУБ адрес.

Согласно заключению N ... ИП ШИМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ... , государственный регистрационный номер ... по состоянию на дату ДТП дата с учетом износа составила ... рубль ... копейки.

Согласно п. 19.1 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы- фары дальнего или ближнего света.

Учитывая, что в причинении вреда имуществу усматривается наличие грубой неосторожности самого истца, выразившееся в том, что он не соблюдал требования пунктов 10.1, 19.1 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования ПДД, судебная коллегия усматривает обоюдную вину истца и ответчика в причинении ущерба. Учитывая степень вины ответчика, полагает необходимым взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Месникова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, а также расходы по оценке в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходов за услуги нотариуса ... рублей, почтовых расходов ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... , расходов на услуги представителя в сумме ... рублей, определенных в разумных пределах, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Меснякова Д.С. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Месникова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей, нотариальные расходы ... рублей, расходы на представителя ... рублей, возврат государственной пошлины ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Месникову Д.С. отказать.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья ЖМД