Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Гареевой Д.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шерстобитова А.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шерстобитова А.А. к Гришаниной Л.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстобитов А.А. обратился в суд с иском к Гришаниной Л.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что дата между ним и Гришаниной Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... руб., под ... % годовых ( ... руб.), сроком на ... год, то есть до дата В период действия договора ответчица выплатила ему только часть долга в сумме ... руб. Сумма задолженности по истечению срока действия договора составила ... руб. Общая задолженность по договору займа составляет ... руб. До настоящего времени обязательства по договору займа не выполнены. Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с Гришаниной Л.А. в его пользу долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., по оплате госпошлины - ...

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Шерстобитов А.А. просит решение суда отменить, указывая в обоснование иска, что судом неверно определены обстоятельства дела, суд не привел в решении ссылки на нормативно - правой акт, на основании которого пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Вывод суда о том, что истцом не были представлены подлинники документов не соответствует действительности. Представителем ответчика не оспаривался факт получения денежных средств в сумме ... рублей, а также факт заключения договора займа. Он оспаривал подлинность своей подписи в расходных кассовых ордерах, представленных ответчиком, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Судом неверно применены к правоотношениям сторон положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Решение суда основано на неверном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шерстобитов А.А., его представитель Ишниязова А.Н. доводы жалобы поддержали. Указали, что от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказываются, поскольку денежные средства по расходно-кассовым ордерам были получены фактически, но позже даты, указанной в документах.

Представитель ответчика Аглиуллина З.Т. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Гришанина Л.А. на апелляционное рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком Гришаниной Л.А. задолженность по договору займа погашена в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, приобщенными в материалы дела.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата между Шерстобитовым А.А. и Гришаниной Л.А. был заключен договор займа N2, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере ... руб., под ... % годовых ( ... руб.), сроком на ... год, то есть до ... г. Получение суммы займа подтверждается также распиской Гришаниной Л.А.

Как следует из пункта 2 договора займа от дата полная сумма займа к возврату составляет ... рублей.

Согласно п.2.13. договора займа, погашение платежа (как очередного, так и просроченного) производится в следующей очередности: в первую очередь - штраф, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - основная сумма займа.

В суде первой инстанции Шерстобитов А.А. подтвердил, что Гришанина Л.А. в июне ... года возвратила ему денежные средства в сумме ... руб., а также в период с дата по июль ... года возвратила денежные средства в сумме ... руб.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы расходных кассовых ордеров N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата г., из которых следует, что Гришанина Л.А. в счет договора займа N ... от дата выдала Шерстобитову А.А. денежную сумму в общей сумме ... руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в счет погашения долга по договору займа от дата Гришанина Л.А. выплатила истцу ... руб.

При этом, суд обосновано указал на то, что положение п. 2.13 договора займа, предусматривающее погашение штрафа ранее процентов за пользование займом и основной задолженности, является ничтожным, в связи с чем, представленный истцом расчет образования задолженности не может быть принят во внимание.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы Шерстобитова А.А. о том, что он не подписывал расходные кассовые ордера N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом данное обстоятельство не опровергнуто, суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств не представлено. От назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы истец отказался. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шерстобитов А.А. подтвердил, что он подписывал указанные расходные кассовые ордера в счет договора займа от дата, но в ... году.

Ссылка истца на то, что с дата по дата он находился за границей, что подтверждается отметками в заграничном паспорте не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции Шерстобитов А.А. подтвердил, что денежные средства в счет возврата долга по договору займа он фактически получил в ... г., а не в ... г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчик Гришанина Л.А. выплатила Шерстобитову А.А. в счет уплаты долга по договору займа ... рублей и задолженность ею погашена в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстобитова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Д.Р. Гареева

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ...