Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарифуллина Р.Н. - Ломовой А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2011 года, которым постановлено:

признать Гарифуллина Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес;

снять Гарифуллина Р.Н. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина Ф.М., Хазиев О.Р. обратились в суд с иском к Гарифуллину Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... адрес Республики Башкортостан и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что Гарифуллина Ф.М. является нанимателем квартиры адрес. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец Гарифуллина Ф.М. в месте с сыном Хазиевым О.Р., а также бывший муж - ответчик Гарифуллин Р.Н. дата брак между истцом Гарифуллиной Ф.М. и ответчиком был расторгнут, с указанного времени ответчик в жилом помещении не проживает, вселиться не пытался, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, его регистрация является формальной, то есть ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения..

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Гарифуллина Р.Н. - Ломова А.А., ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени рассмотрения дела. Также указывала, что временное отсутствие ответчика в спорной квартире носило вынужденный характер, в связи с невозможностью совместного проживания после расторжения брака, спорное жилое помещение является его единственным жильем, что не было учтено судом и повлекло незаконное решение..

Изучив материалы дела, выслушав Гарифуллина Р.Н., его представителя Ломову А.А., поддержавших доводы жалобы, Гарифуллину Ф.М., ее представителя Кашичкина О.Ю., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск со ссылкой на часть 3 статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что Гарифуллин Ф.М. длительное время не пользуются спорным жилым помещением, утратили к нему интерес, не проявляет намерения проживать в нем, не несет расходы по его содержанию при том, что со стороны истцов препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не создаются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Так судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно договора социального найма от дата, Гарифуллина Ф.М. является нанимателем квартиры адрес (л.д. ... ).

В указанной квартире зарегистрированы истец Гарифуллина Ф.М., ее сын Хазиев О.Р. и ответчик Гарифуллин Р.Н., что подтверждается справкой о регистрации ЕРКЦ МУП УЖХ адрес от дата (л.д. ... ).

Брак между ответчиком Гарифуллиным Р.Н. и Гарифуллиной Ф.М. прекращен дата (л.д. ... ).

В обоснование иска истцы ссылались на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с ... , выехал добровольно в связи с прекращением семейных отношений, вещей его в квартире нет, вселиться не пытался, расходы на содержание квартиры не несет.

Доводы истцов подтверждаются показаниями свидетеля Н., допрошенной судом апелляционной инстанции, актом о не проживании Гарифуллина Р.Н. более 10 лет в спорной квартире, заверенного УЖХ ГО г. Уфа отделение ... ".

Из справки Администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата, представленной судебной коллегии на обозрение, следует, что Гарифуллин Р.Н. проживает по адресу: адрес, на данное домовладение ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома от дата.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Гарифуллина Р.Н. из спорной квартиры, чинении ему истцами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Гарифуллина Р.Н. действиями истцов возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Гарифуллина Р.Н. вселиться в спорное жилое помещение, ответчик корреспонденцию по адресу спорной квартиры не получал, никаких действий по сохранению за собой права пользования не предпринимал. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Гарифуллина Р.Н. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации - до судебного разбирательства спора.

Установленные по делу обстоятельства дают основания полагать, что Гарифуллин Р.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временное отсутствие ответчика Гарифуллина Р.Н. в спорной квартире носило вынужденный характер, в связи с невозможностью совместного проживания после расторжения брака, спорное жилое помещение является его единственным жильем, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Наличие неприязненных отношений не лишали Гарифуллина Р.Н. возможности вселиться в спорную квартиру, в том числе и в судебном порядке. При наличии желания и волеизъявления Гарифуллин Р.Н. имел возможность реализовать свое право на проживание в жилом помещении путем принудительного вселения, однако таким правом не воспользовался, тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гарифуллин Р.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отмену решения суда не влекут.

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, последним известным местом жительства ответчика Гарифуллина Р.Н., являлась квартира адрес, в которой он фактически не проживал, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что местонахождение Гарифуллина Р.Н. суду известно не было, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя Гарифуллина Р.Н. была назначена адвокат К.

При указанных обстоятельствах, судом не были нарушены права и законные интересы ответчика Гарифуллина Р.Н., действия суда соответствуют нормам процессуального законодательства РФ, поскольку по месту регистрации ответчик не проживал, его место жительства суду известно не было, в связи с чем, в соответствии с законом ее интересы на основании ордера представляла адвокат К.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком производилась оплата коммунальных услуг, следовательно, он не отказывался от спорной квартиры, не может быть принята во внимание, так как представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии квитанций об оплате коммунальных платежей относятся к периоду с дата, дата, что носило эпизодически характер, а потому коллегия приходит к выводу, что разовые платежи за несколько месяцев из 23 лет не свидетельствуют о надлежащем исполнения ответчиком обязанности по содержанию спорного жилого помещения.

Довод жалобы, что ответчиком была оформлена льгота по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как инвалиду ... группы, материалами дела подтверждается лишь за 4 месяца, других доказательств об оплате коммунальных платежей по льготному тарифу ответчиком не представлено, а потому данное обстоятельство также не свидетельствуют о надлежащем исполнения ответчиком обязанности по содержанию спорного жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарифуллина Р.Н. - Ломовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья П.