Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Габитовой А.М.

при секретаре А.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Р.И.И. к И.Р.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с И.Р.С. в пользу Р.И.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, судебные расходы от пропорционально удовлетворенной части иска в размере 35 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с И.Р.С. в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ... руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И.И. обратился в суд с иском к И.Р.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указывал на то, что с апреля 2012 года работал водителем такси в ООО "Лагуна" индивидуального предпринимателя И.Р.С. В ноябре 2013 года он планировал приобрести в собственность транспортное средство и обратился к И.Р.С. с просьбой помочь ему подыскать вариант покупки автомашины и оформить кредит. Ответчик, согласившись на данное предложение, попросила принести денежные средства для первоначального взноса автокредита, обещала приобрести автомобиль с последующим оформлением на его имя. дата им по кредитной карте ЗАО "Русский Стандарт" были получены денежные средства в сумме ... рублей, дата переданы И.Р.С. В этот же день, дата указанные денежные средства ответчиком были внесены в качестве первоначального взноса за автомашину. По договору купли-продажи ответчик И.Р.С. приобрела транспортное средство Peno Logan и оформила право собственности на свое имя. Также при заключении договора страхования дата им было уплачено ... руб. (ОСАГО), ... руб. (Росгосстрах), ... руб. (КАСКО), дата дополнительные услуги (сигнализация, колеса и т.д.) - ... Всего дополнительно им оплачено ... рублей. Кроме того, с января по июнь 2014 года им ежемесячно перечислялись на счет ответчика денежные средства в размере ... рублей для оплаты автокредита. И.Р.С. отказалась от оформления транспортного средства на его имя, в связи с чем, он обратился к ней с требованием о возврате полученных от него денежных средств. До настоящего времени ответчик транспортное средство на его имя не переоформила, денежные средства не возвратила, от встреч и контактов уклоняется. дата он обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении И.Р.С. На дату подачи иска решение по его заявлению не принято. Он считает, что полученные ответчиком денежные средства в размере ... руб. являются неосновательным обогащением и на, основании ст. 1102 ГК РФ должны быть возвращены ему. С учетом изложенного просил взыскать с И.Р.С. в пользу него сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Р.И.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая те же доводы, что и при подаче искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р.И.И., его представителя Г.Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя И.Р.С. - П.С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ноябре 2013 года Р.И.И. обратился к И.Р.С. с просьбой помочь ему в приобретении автомашины и оформления автокредита. Однако, И.Р.С. отрицает факт того, что она давала согласие на приобретение автомобиля на средства истца, оформив его на свое имя.

дата И.Р.С. заключила с ООО "Автофорум" предварительный договор N ... купли-продажи автомобиля Penault Logan, 2013 года выпуска.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от дата года, от дата из которых следует, что денежные средства в размере ... внесены дата г., а также денежные средства в размере ... руб. внесены дата лично И.Р.С. P.M. в качестве предоплаты за автомобиль по договору N ... от дата в кассу ООО "Автофорум", что подтверждается выпиской о получении по кредитному договору N ... от дата заключенному между И.Р.С. и ЗАО "ВТБ 24" денежной суммы в размере ... руб.

Согласно договору купли-продажи автотранспорта N ... от дата И.Р.С. приобрела в ООО "Автофорум" автотранспортное средство Penault Logan, 2013 года выпуска. Стоимость автотранспорта составила ... руб., по акту приема-передачи от дата указанный автомобиль передан И.Р.С.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по данным РЭО ОГИБДД УВД адрес собственником автомобиля Penault Logan, 2013 года выпуска является И.Р.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные доказательства четыре квитанции от дата о снятии в банкомате денежной суммы в размере ... руб., не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств ответчику, поскольку из квитанций от дата г., не представляется возможным установить, использовались ли денежные средств на приобретение транспортного средства.

Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств передачи денежных средств в размере ... рублей, показания свидетелей, а именно супруги истца - Р.Э.Р., матери истца Р.Р.Р., которые показали, что ответчику были переданы денежные средства на оплату первоначального взноса транспортного средства в размере ... руб., а также около ... руб. на оплату страховки за спорный автомобиль, поскольку они состоят в близких и родственных отношениях по отношению к истцу - супруга Р.Э.Р., мать Р. P.P. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель Р.Э.Р. пояснила, что факт передачи денежных средств от истца ответчику она не видела, ответчиком данный факт отрицается. Истец признает, что при передаче денежных средств ответчику, он письменной расписке о передаче денег не оформлял

Поскольку, истцом и его представителем не представлены неопровержимые доказательства факта передачи ответчику денежных средств в размере ... руб., то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р.И.И. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование указанной денежной суммой исходя из расчета, представленного истцом в размере ... руб. 72 коп.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р.И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей уплаченные по договору страхования, а также процентов за пользование указанной денежной суммой исходя из расчета, представленного истцом в размере ... руб. 41 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Р.И.И. работал водителем в такси ООО "Лагуна" ИП И.Р.С. управлял в рабочее время спорным автомобилем, в связи с чем, был включен И.Р.С. в договор ОСАГО.

Поскольку, управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности лица включенного в страховку является административным правонарушением и влечет административное наказание, то Р.И.И. обязан был произвести обязательное страхование своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченные по договорам страхования денежные средства, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования Р.И.И. частично и взыскивая с И.Р.С. в пользу Р.И.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, суд правильно исходил из того, что из протокола объяснения от дата И.Р.С., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении ответчика, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N ... И.Р.С. поясняла, что ежемесячные взносы за автокредит за период с января 2014 г. по июнь 2014 г. по ... руб., всего в сумме ... руб. вносились Р.И.И., и в ходе судебного заседания И.Р.С. исковые требования Р.И.И. о взыскании с ответчика ежемесячных взносов за автокредит за период с января 2014 по июнь 2014 года по ... руб., всего в сумме ... руб. признала.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку, доводы истца о передачи ответчику денежных средств в размере ... рублей не подтвержден, факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебном решении.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Габитова А.М.