Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Гареевой Д.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Магасумова И.М. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Коллекшн Груп" о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор об уступке прав (требований) N ... от дата, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ККГ Менеджмент Лимитед" (Компанией с ограниченной ответственностью "ККГ Менеджмент Лимитед") недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "ККГ Менеджмент Лимитед" (Компанию с ограниченной ответственностью "ККГ Менеджмент Лимитед") возвратить открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" документы - кредитный договор N ... с приложениями, заключенный с Магасумовым И.М. дата, полученные обществом с ограниченной ответственностью "ККГ Менеджмент Лимитед" (Компанией с ограниченной ответственностью "ККГ Менеджмент Лимитед") во исполнение договора об уступке прав (требований) от дата.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллекшн Груп" в пользу Магасумова И.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллекшн Груп" в доход государства государственную пошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магасумов И.М. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Кредит Коллекшн Груп" о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на то, что дата между ним и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого ОАО "Промсвязьбанк" предоставил ему кредит, а он обязался возвратить ОАО "Промсвязьбанк" полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. дата на основании договора N ... об уступке прав (требований), заключенном между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ККГ Менеджмент Лимитед", права требования по указанному кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Кредит Коллекшн Груп", не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, данный договор подлежит признанию недействительным. Просил суд признать договор уступки прав (требований) N ... от дата, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Кредит Коллекшн Груп" недействительным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение суда отменить, указывая, что права требования по договору от дата были уступлены Банком ООО "ККГ Менеджемент Лимитед", а не ООО "Кредит Коллекшн Групп". Действующим законодательством не установлен запрет на уступку прав по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Получение согласия заемщика на уступку прав требований по кредитному договору новому кредитору в соответствии с законом не требуется. Согласовывая в кредитном договоре условие о возможности передачи третьим лицам информации о договоре, а также своих персональных данных в случае уступки прав требования Магасумов И.М. согласовал саму возможность уступки прав требований.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Темиргалиева Л.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "Кредит Коллекшн Групп" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, истец не давал согласие банку на уступку прав требований по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о признании договора об уступке прав (требований) N ... от дата, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ККГ Менеджмент Лимитед" недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого ОАО "Промсвязьбанк" предоставил Магасумову И.М. кредит, а он обязался возвратить полученный кредит выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

дата между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ККГ Менеджемент Лимитед" заключен договор уступки прав (требований) N ... в соответствии с которым Банк уступил права требования к ООО "ККГ Менеджемент Лимитед", вытекающие из кредитного договора, заключенного, в том числе и с Магасумовым И.М.

Как усматривается из материалов дела ответчик ООО "Кредит Коллекшн Групп" стороной по договору уступки прав (требований) N ... от дата не является. Цессионарий ООО "ККГ Менеджемент Лимитед" является самостоятельным юридическим лицом.

Вместе с тем, исковые требования Магасумова И.М. предъявлены к ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Кредит Коллекшн Групп".

ООО "ККГ Менеджемент Лимитед" в качестве ответчика по делу судом не привлечено, замена ненадлежащего ответчика не произведена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, содержанию договора уступки прав (требований), не установил фактически имевшие место правоотношения и надлежащего ответчика по требованиям Магасумова И.М. о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, чем нарушил нормы процессуального права, и неправильно применил нормы материального права.

Поскольку иск Магасумова И.М. предъявлен к ненадлежащему ответчику, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Также Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что поскольку ООО "Кредит Коллекшн Групп" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а истец не давал согласие банку на уступку прав требований по кредитному договору, то договор уступки прав (требований) является недействительным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность была установлена договором, действовавшим на момент передачи Банком прав требования по кредитному договору ООО "ККГ Менеджемент Лимитед".

Так, пунктом 8.7.4.3 кредитного договора предусматривается обязанность Банка и заемщика не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в кредитном договоре, его приложениях и документах, предоставляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором, в том числе при передаче Банком указанной информации третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.

При этом, запрет на заключение кредитором договора уступки прав требования по кредитному договору третьему лицу кредитным договором не установлен. В названном пункте кредитного договора отсутствует упоминание (ограничение) о возможности Банка уступить права требования по кредитному договору только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, вышеприведенные правовые нормы и положения кредитного договора не учел.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая недействительным договора уступки прав (требований) не учел, что в Приложении N ... к Дополнительному соглашению N ... от дата к Договору N ... от дата об уступке прав (требований) определен перечень передаваемых цедентом прав требований, включающий кроме прав требований по кредитному договору, заключенному с Магасумовым И.М. еще 287 кредитных договоров, заключенных с иными заемщиками.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Магасумова И.М. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Коллекшн Груп" о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магасумова И.М. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Коллекшн Груп" о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Д.Р. Гареева

Г.Я. Турумтаева

справка: судья ФИО5