Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО10

судей: Милютина В.Н.

Михляевой Г.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления Администрации ГО адрес от дата о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязании восстановить в списках в качестве нуждающихся в жилом помещении отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации городского округа адрес от дата о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, об обязании в восстановлении в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что на основании представленных ею документов дата ее семья из 4 человек была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от датаг. ее семье на праве собственности принадлежит по 1/5 доли в праве на квартиру, общей площадью 67,8 кв.м по адресу: адрес. На момент ее обращения в Администрацию го адрес по вопросу постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, она не являлась собственником жилого дом в адрес. С дата она является собственником жилого дома, общей площадью 50,8 кв.м по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата N адрес.

Постановлением Администрации ГО адрес от датаг. ее семья снята с учета в качестве нуждающихся в жилье и улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

ФИО1 с учетом уточненных требований просит признать постановление Администрации ГО адрес от датаг. о снятии ее семьи с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении незаконным, обязать Администрацию ГО адрес РБ восстановить ее в списке нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с составом семьи 4 человека с даты первоначальной постановки на учет.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, на то, что суд не проверил является ли пригодным жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, для проживания, проживание в квартире по адресу: адрес нескольких семей, в которой проживание с ребенком-инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N ... от 27.07.1996г. является невозможным.

Лица, участвующие в деле, в том числе ФИО1, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в силу положений ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации ГО адрес ФИО3( по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что датаг. семья ФИО1 в составе 4 человек была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. На дату принятия на учет по месту проживания: адрес, общей площадью 67,8 кв.м зарегистрировано 8 человек. Сын ФИО1 - ФИО4 страдает заболеванием, дающим право на внеочередное предоставление жилья.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от датаг. ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве на квартиру, общей площадью 67,8 кв.м по адресу: адрес, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата N ... АВ 61171.

На основании заявления постановлением главы Администрации ГО адрес N 392-п от 26.02.2013г. ФИО1 признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, поставлена во внеочередной список нуждающихся с составом семьи 4 человека: ФИО1, ФИО5- муж, ФИО6- сын, ФИО4 - сын. Основанием для постановки во внеочередной список нуждающихся в жилищных условиях явилось заболевание сына - ФИО4 заболеванием, дающим право на внеочередное предоставление жилья.

С датаг. ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 50,8 кв.м по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата N адрес.

Постановлением главы Администрации ГО адрес N 1074-п от датаг. ФИО1 снята с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку суммарная площадь принадлежащих помещений превышает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе.

Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в том числе в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Совета городского округа адрес РБ от 19.01.2006г. N ... "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения установлен размер учетной нормы 12 кв.м на одного человека.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как указано ранее, истец с членами семьи зарегистрирована по адресу: адрес кв.м на общей площади 67,8кв.м, доля на каждого проживающего составляет 8,47 кв., ФИО1 является собственником 1/5 доли указанной квартиры. Из постановления главы Администрации ГО адрес N 392-п от 26.02.2013г. усматривается постановка ее на учет для улучшения жилищных условий с составом семьи 4 человека. Принадлежность адрес, общей площадью 50,8 кв.м, нашла свое подтверждение. Таким образом, обеспеченность общей пощади жилого помещения более учетной нормы материалами дела установлена, оснований для отмены обжалуемого постановления коллегия не усматривает.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что о вынесенном постановлении Администрации ГО адрес ФИО1 извещена датаг., ( л.д.28), доказательств уважительности пропуска срока для его обжалования ею суду первой инстанции не представлено. Ссылка апеллятора на юридическую безграмотность не влечет признание пропуска уважительной причиной. Также материалами дела не подтверждены обстоятельства ухода ФИО1 за матерью, как препятствующей ей для своевременного обжалования обжалуемого постановления.

В системной связи со статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", частью 3 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 51 и статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления при наличии оснований принимает решение о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

При указанном положении довод апеллятора на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание наличие у ее ребенка хронического заболевание, дающего право на внеочередное получение жилья, в отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий, не влечет отмену решения.

К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации относит граждан, являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо членами семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, а также граждан, являющихся собственниками жилых помещений либо членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющих иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Из карточки квартиросъемщика ( л.д.11) усматривается регистрация в адрес.69 по адрес 8 человек, в том числе и ФИО4 Наличие у ФИО1 другого жилья подтверждено материалами дела.

Из постановления администрации ГО адрес от 26.02.2013г. усматривается обращение ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в составе из 4 человек ( л.д.16).

Из протокола судебного заседания от 20.10.2014г. усматривается проживание ФИО1 с ФИО4 в д.Таукай- адреса ( л.д.28)., при указанных обстоятельствах ссылка апеллятора на проживание в одной квартире нескольких семей с хроническим больным является голословной.

Не является основанием для отмены решения довод жалобы о невозможности проживания в силу непригодности в адрес. В силу положений ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств непригодности, снятия с учета вызвано превышением принадлежащего жилья учетной норме.

Довод о приближенности к лечебно-профилактическому учреждению не влечет отмену решения, ФИО1 самостоятельно определено место жительства ( л.д.28).

Основанием для постановки на учет в феврале 2013г. явилось нуждаемость в жилом помещении и признание семьи малоимущей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неправильном их толковании и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: В.Н.Милютин

Г.А.Михляева

Справка: судья ФИО9