Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Милютина В.Н.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каюмова Ш.Г., Каюмовой Р.Г., Каюмовой З.Ш., Мухамедьяновой А.Ш. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каюмова Ш.Г., Каюмовой З.Ш., Мухамедьяновой А.Ш., Каюмовой Р.Г. к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов Ш.Г., Каюмова З.Ш., Мухамедьянова А.Ш., Каюмова Р.Г. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее по тесту - администрации MP адрес РБ) о признании общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому на жилое помещение, указывая в обоснование, что в жилое помещение по адресу: РБ, адрес Каюмов Ш.Г. и члены его семьи: жена - Каюмова Р.Г., сын - К.., дочери - Каюмова З.Ш., Мухамедьянова А.Ш. были вселены на основании ордера, выданного Исполкомом Иглинского районного совета от дата N ... Постановлением главы Администрации Иглинского района от дата N ... утвержден договор о передаче им безвозмездно в собственность указанной жилой квартиры, им выдано регистрационное удостоверение, где в качестве сособственника жилого помещения указаны также их бывшая сноха К. и ее сын - К., при этом в регистрационном удостоверении сведения о сыне нанимателя - К. внесены не были. дата К ... погиб. Истцы помогли К. в строительстве жилого дома на земельном участке, отведенном в свое время К. После завершения строительства дома К. дата обратилась к ним с иском о разделе квартиры по адресу: адрес. В свою очередь они обратились к К. со встречным иском о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным. В рамках рассмотрения гражданского дела между ними было заключено соглашение, по условиям которого они отказались от взаимных требований, дата определением Иглинского районного суда РБ между ними утверждено данное мировое соглашение. Однако, в определении не нашло отражение то, что К. отказывается от своей доли в спорной квартире и от доли своего сына - К. Материалы гражданского дела в настоящее время уничтожены. Истцы на протяжении 15 лет открыто и добросовестно владеют спорной квартирой и приобрели на него право в силу приобретательной давности. С учетом изложенного истцы просят признать их собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, спорной жилой квартиры.

Судом принято приведённое решение.

Не согласившись с принятым решением, Каюмовым Ш.Г., Каюмовой Р.Г., Каюмовой З.Ш., Мухамедьяновой А.Ш. ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что судом не было принято во внимание отсутствие прав К., К. на приватизацию спорного жилого помещения. Ссылка суда на определение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Каюмов Ш.Г., К., К. отказались от встречных исковых требований к К. о признании договора передачи жилого помещения в совместную собственность недействительным несостоятельна, поскольку условием отказа от указанных встречных исковых требований являлся отказ К. и К. от исковых требований о разделе квартиры и принадлежащих им долей в данной квартире. Указанный судебный акт является неполным, поскольку в нем не отражен отказ К. от своей доли и доли К. в квартире. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами выбран неправильный способ защиты права, при этом суд не рассмотрел вопрос на предмет правильного, по его мнению способа защиты. В случае уточнения истцами исковых требований суд мог разрешить спор по существу. Более того, разрешая спор, суд не обеспечил явку в судебное заседание и не дал надлежащую оценку неявки во всех судебных заседаниях третьих лиц К. и К. и ответчика Администрации MP Иглинский район РБ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327 ГПК РФ), выслушав Каюмову З.Ш., Мухамедьянову А.Ш., представителя Каюмова Ш.Г., Каюмовой Р.Г., Каюмовой З.Ш. - Щекина Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каюмова Ш.Г., Каюмовой Р.Г., Каюмовой З.Ш., Мухамедьяновой А.Ш. к администрации MP Иглинский район РБ о признании права общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, на квартиру N ... , расположенную по адресу: РБ, адрес, суд исходил из того, что указанное жилое помещение уже передано в совместную собственность Каюмова Ш.Г., Каюмовой Р.Г., Каюмовой З.Ш., К., К., К. на основании договора передачи жилых помещений в совместную собственность от дата N ... Истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически истцы желают определить доли в спорном жилом помещении, полагая, что им принадлежит по 1/4 доли квартиры, при этом не оспаривая право собственности К. и К. на спорную квартиру.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и правильно установленных обстоятельствах дела имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. Федерального закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ) - граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом, проживающие с нанимателем несовершеннолетние члены его семьи, вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Как подтверждается материалами дела, Каюмову Ш.Г. и членам его семьи, включая жену - Каюмову Р.Г., сына - К.., дочерей Каюмовой З.Ш., Каюмовой (после регистрации брака - Мухамедьяновой) А.Ш. на основании решения исполнительного комитета Иглинского Совета депутатов трудящихся от дата N ... был выдано ордер N ... от дата на право вселения в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании договора передачи жилых помещений в совместную собственность от дата N ... данная квартира передана в совместную собственность Каюмова Ш.Г., Каюмовой Р.Г., Каюмовой З.Ш., К., К., К.

Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации под N ... от дата, выдано регистрационное удостоверение N ... о праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Сделка, на основании которой возникло право собственности Каюмова Ш.Г., Каюмовой Р.Г., Каюмовой З.Ш., К., К., К. на жилое помещения не оспорена, недействительной не признана.

Требований о признании недействительным права собственности К. и К. на спорную квартиру в рамках рассмотрения данного дела истцами не заявлялось.

Вступившим в законную силу определением Иглинского районного суда РБ от дата утверждено мировое соглашение, по условиям которого Каюмов Ш.Г., Каюмова Р.Г., К. отказались от встречных исковых требований к К. о признании недействительным договора передачи в совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, о взыскании расходов на строительство адрес, а К., в свою очередь, отказалась от исковых требований к Каюмову Ш.Г., Каюмовой Р.Г., К. о разделе квартиры. Определением суда производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, истцы ссылались на то, что они в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется жилым помещением как своим собственным, что по мнению истцов, свидетельствует о приобретении ими права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истцов на приобретательную давность основана на неверном толковании норм материального права. На данные отношения положения ч. 3 ст. 218 и ст. 234 ГК РФ не могут распространяться, поскольку право собственности истцов на спорную квартиру возникло на основании договора передачи в совместную собственность от дата.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос на предмет правильного, по его мнению способа защиты права истцов, поскольку по смыслу ст. 39 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, право выбрать способ защиты, сформулировать требования в окончательном варианте принадлежит только истцу и суд не вправе при отсутствии специального указания в законе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц К. и К. и ответчика Администрации MP адрес РБ также является несостоятельным, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют, а рассмотрение дела в их отсутствие прав истцов не нарушает. Кроме того, из материалов дела видно, что суд принял все необходимые меры для определения места жительства третьих лиц К. и К., все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела истцы Каюмов Ш.Г., Каюмова З.Ш., Мухамедьянова А.Ш., их представитель Щеткин Я.Г. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмова Ш.Г., Каюмовой Р.Г., Каюмовой З.Ш., Мухамедьяновой А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи В.Н. Милютин

Г.А. Михляева

Справка: судья С.