Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО11,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Михляевой Г.А.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: РБ, адрес.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, указывая в обоснование иска на то, что ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются долевыми собственниками (по ? доли каждая) вышеуказанного жилого помещения на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 20.06.2005. Как следует из акта оценки приватизируемой квартиры от 20.06.2005, ФИО6 в приватизации не участвовал. В 2006 году ФИО6 зарегистрировал брак с ответчиком ФИО3, которая стала проживать в указанной квартире. дата ФИО6 умер, в связи с чем основания для проживания ответчика в вышеуказанной квартире отсутствуют. Членом семьи собственников жилого помещения она не является, соглашение о проживании ответчика на определенный срок между сторонами не заключалось.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО3, указывая на его незаконность. Ссылается на то, что была вселена в спорное жилое помещение в 2005 году в качестве члена семьи (жены) нанимателя ФИО6, и при приватизации спорного жилого помещения между ФИО6 и ФИО1 была договоренность о сохранении за ФИО3 пожизненного права пользования данной квартирой либо до ее добровольного выселения. Указывает, что не имеет другого жилья, является пенсионером и инвали адрес группы. При вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, в течение которого она занялась бы поисками другого жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, заявление ФИО1 о рассмотрении дела без ее участия, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), прокурора ФИО4, поддержавшего решение, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п.1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются долевыми собственниками (по ? доли каждая) квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 20.06.2005.

На момент заключения указанного договора ФИО6 (дед истицы) был зарегистрирован в жилом помещении и проживал в нем, однако, как следует из акта оценки приватизируемой квартиры от 20.06.2005, ФИО6 в приватизации не участвовал.

В 2006 году ФИО6 зарегистрировал брак с ответчиком ФИО3, которая стала проживать в указанной квартире.

дата ФИО6 умер.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установив, что ответчик членом семьи истца не является, что не оспаривает, какими-либо правами в отношении жилого помещения не обладает, проживание ответчика в спорном жилом помещении ущемляет законные права собственников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Ответчиком каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии права пользования спорным жилым помещением и проживания в нем, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено.

Приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе доводы о том, что она не имеет другого жилья, является пенсионером и инвали адрес группы в рамках настоящего дела юридически значимыми не являются.

Довод ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, в течение которого она занялась бы поисками другого жилья, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ФИО3 бывшим членом семьи собственников не является, следовательно, оснований для применения положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО10