Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.,

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дебишева Ш.С. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дебишева Ш.С. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дебишев Ш.С. обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что решением Регионального Третейского суда Республики Башкортостан от ... с ООО " ... ", Дебишева Ш.С. и М.Р.М. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате третейского сбора в размере ... рублей. ... Мечетлинским районным судом Республики Башкортостан вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ... Дебишев Ш.С. получил постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Г.М.М. о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа N ... от ...

Просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N ... от ... , и по исполнительному листу N ... от ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дебишев Ш.С. просит отменить решение как незаконное, указав, что им подана надзорная жалоба об отмене решения третейского суда, в связи с чем, исполнительное производство не может быть возбуждено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что решением Регионального третейского суда Республики Башкортостан от ... с ООО " ... ", Дебишева Ш.С., М.Р.М. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала задолженности по кредитному договору N ... от ... задолженность в размере ... рублей и расходы по оплате третейского сбора - ... рубля.

... Мечетлинским районным судом Республики Башкортостан вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

... судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов N ... и N ... , выданных ... на сумму ... рублей и ... рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имелось нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 31 указанного Федерального закона приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, а именно, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ввиду отсутствия вышеуказанных оснований, судебным приставом - исполнителем правомерно были возбуждены исполнительные производства в отношении заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем подана надзорная жалоба на решение третейского суда, не может повлечь отмену обжалуемого решения как не имеющий правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Дебишева Ш.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Наширбанова

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья ...