Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к Ларионовой Л.М., Абрамовой Л.В., Ларионову М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ларионовой Л.М., Абрамовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что дата между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N ... на основании которого истец обязался предоставить В. кредит на сумму ... под ... процента годовых, на срок ... , считая с даты фактического предоставления кредита.

В свою очередь, В ... обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполнялись.

По утверждению истца, дата В. умер, в связи с чем соответствующие Уведомление о наличии неисполненных обязательств и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено банком в адрес Ларионовой Л.М. и Абрамовой Л.В.

Изложенные в данном Уведомлении требования ответчиками удовлетворены не были.

Впоследствии ОАО "Сбербанк России" заявленные им требования уточнило, указав в качестве соответчика иного наследника В. - Ларионова М.В.

Просило суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ... в том числе: задолженность по неустойке - в размере ... задолженность по процентам - в размере ... ссудную задолженность - в размере ... Также просило взыскать с ответчиков в свою пользу почтовые расходы в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указало, что судом в нарушение ст. 57 ГПК РФ оставлено без внимания ходатайство банка об истребовании доказательств, а именно, сведений об имуществе умершего заемщика В ... В связи с данными обстоятельствами ОАО "Сбербанк России", не осведомленное о наличии у В. какого - либо имущества, было лишено возможности уточнить исковые требования в части обязании наследника принять наследственное имущество и исполнить обязательства надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

При этом, по смыслу ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изложенному корреспондируют положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку Ларионова Л.М., Абрамова Л.В., Ларионов М.В. не являются наследниками к имуществу заемщика В., а следовательно, и правопреемниками по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что дата между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком В ... был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить В. кредит на цели личного потребления в размере ... , а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 13-16).

Условиями данного Договора были предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом в размере ... процентов годовых, срок пользования кредитом ... , считая с даты фактического предоставления кредита (л.д. 13).

Согласно п. 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N ...

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были (л.д. 10-12).

дата В. умер (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Сбербанк России" указало в качестве ответчиков Ларионову Л.М., Абрамову Л.В., Ларионова М.В., к которым, по утверждению истца, в порядке наследования перешли все права и обязанности заемщика В. по данному договору.

Между тем, из поступившего в ответ на судебный запрос Письма нотариуса Петкевич Г.Г. от дата следует, что наследственное дело N ... к имуществу В. было заведено дата на основании претензии кредитора ОАО "Сбербанк России". Сведения о наследниках отсутствуют, иных документов в материалах наследственного дела не имеется (л.д. 40).

При этом, срок для принятия наследства в настоящее время истек, доказательств фактического принятия ответчиками открывшегося после смерти В. наследства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку Ларионова Л.М., Абрамова Л.В., Ларионов М.В. не являются наследниками к имуществу заемщика В., а следовательно, и правопреемниками по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным в удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований отказать.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 57 ГПК РФ оставлено без внимания ходатайство банка об истребовании доказательств, а именно, сведений об имуществе умершего заемщика В., основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не являются.

Так, по смыслу закона, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это согласие.

При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении в случае смерти должника, является принятие наследниками наследства.

На основании изложенного, установление наличия и размера наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в данном случае имеет юридическое значение лишь при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также принятия ответчиком открывшегося после его смерти наследства.

Между тем, судом первой инстанции было доподлинно установлено, что Ларионова Л.М., Абрамова Л.В., Ларионов М.В. наследниками к имуществу заемщика В. а следовательно, и надлежащими ответчиками по данному делу, не являются, вследствие чего у суда отсутствовала необходимость в истребовании сведений о конкретном составе принадлежавшего В ... имущества из регистрирующих органов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с данными обстоятельствами ОАО "Сбербанк России", не осведомленное о наличии у В ... какого - либо имущества, было лишено возможности уточнить исковые требования в части обязании наследника принять наследственное имущество и исполнить обязательства надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, на судебном заседании Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, судом в присутствии представителя ОАО "Сбербанк России" - Черкашина В.А. было удовлетворено ходатайство Ларионовой Л.М. о приобщении к материалам дела, в частности, Свидетельства о государственной регистрации права собственности В. на ... долю квартиры по адресу адрес

Таким образом, о принадлежности В. по меньшей мере ... доли квартиры по адресу адрес банку было доподлинно известно, однако в поданном дата уточненном исковом заявлении он заявляет исковые требования, аналогичные первоначальным (дополнительно указав третьего соответчика - Ларионова М.В.).

Каких - либо иных требований, в частности, об обязании наследников принять наследственное имущество и исполнить обязательства надлежащим образом, банком не заявлено.

На основании изложенного, суд был вправе рассмотреть спор по требованиям, заявленным в уточненном исковом заявлении от дата (л.д. 73-75).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Ф. Хаматьянова