Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-4051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Вахитовой Г.Д.

Габитовой А.М.

при секретаре С.С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.О.А. - М.Б.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Х.О.А. к Б.А.И. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника, процентов, возмещения убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.И. в пользу Х.О.А. денежные средства, уплаченные поручителем за должника в размере ... руб. 89 коп., сумму убытков, понесенных в связи с ответственностью должника в размере ... руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований Х.О.А. к Б.А.И. о взыскании процентов на выплаченную кредитору сумму в размере ... руб. 12 коп.- отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.О.А. обратился в суд с иском к Б.А.И. о взыскании суммы денежных средств, уплаченных поручителем за должника в размере ... руб. 89 коп., процентов на выплаченную кредитору сумму в размере ... руб. 12 коп., сумму убытков, понесенных в связи с ответственностью должника в размере ... руб. 48 коп., судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 27 коп.

В обоснование своих требований указывал на то, что дата между Б.А.И. и ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения N ... был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком до дата под 17 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому были также заключены договора поручительства. Решением Нефтекамского городского суда РБ от дата с него, Б.А.И., Б.З.А., М.М.Е. солидарно была взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения N ... сумма задолженности в размере ... руб. 11 коп., сумма государственной пошлины в размере ... руб. 84 коп. В ходе исполнения решения Нефтекамского городского суда РБ от дата постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП России по РБ от дата в отношении него было возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на его заработную плату. Согласно справки об удержанных суммах из заработной платы N ... от дата в период с дата по дата из его заработной платы по исполнительному листу N ... были удержаны денежные средства в общей сумме ... руб. 89 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя НМО УФССП России по РБ от дата меры по обращению взыскания на его доходы были отменены в связи с фактическим исполнением им исполнительного листа N ... На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных им за должника в размере ... руб. 89 коп., проценты на выплаченную кредитору сумму в размере ... руб. 12 коп., сумму убытков, понесенных в связи с ответственностью должника в размере ... руб. 48 коп., судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 27 коп

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Х.О.А. - М.Б.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченных процентов кредитору в размере ... руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между Сберегательным банком России в лице Нефтекамского ОСБ N ... и Б.А.И. был заключен кредитный договор N ... от дата г., согласно которому Нефтекамское ОСБ N ... предоставило Б.А.И. кредит в сумме ... рублей на "неотложные нужды" на срок по дата г., под 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Х.О.А., М.М.Е., Б.З.А.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Б.А.И ... принятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО Сбербанка России в лице Нефтекамского отделения N ... обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от дата исковые требования ОАО Сбербанка России в лице Нефтекамского отделения N ... удовлетворены, с Б.А.И., Б.З.А., Х.О.А., М.М.Е. в пользу АК Сбербанка России в лице Нефтекамского отделения N ... в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб. 11 коп. и сумма государственной пошлины в размере ... руб.(гр.дело N ... ).

Из справки бухгалтерии ООО " ... " усматривается, что по исполнительному листу от дата N ... с Х.О.А. была удержана и перечислена сумма задолженности в размере ... руб.89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ от дата исполнительное производство по гражданскому делу N ... окончено фактическим исполнением.

Кроме того, согласно справки за исх. N ... от дата ООО " ... " из заработной платы Х.О.А. удержано взыскание по исполнительному листу от дата N ... сумма ... руб. 48 коп.

дата судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МО УФССП по РБ рассмотрев материалы исполнительного производства от дата N ... , возбужденного на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя N ... от дата, предмет исполнения исполнительский сбор в размере ... руб. 48 коп. в отношении должника Х.О.А., вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Х.О.А., в связи с фактическим исполнением.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.2.5 договора поручительства N ... от дата г., после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Поскольку Х.О.А., как поручитель, исполнил обязательство Б.А.И. по оплате задолженности по договору займа в размере ... руб., а также оплатил исполнительский сбор в размере ... руб., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика как с основного должника в пользу истца вышеперечисленных денежных средств, поскольку к Х.О.А. согласно ст. 365 ГК РФ перешло право первоначального кредитора по обязательству должника в том объеме, в котором поручитель его исполнил.

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов на выплаченную кредитору сумму в размере ... руб. 12 коп. из расчета 17 % годовых установленных кредитным договором, поскольку кредитный договор был заключен между Б.А.И. и ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтекамского ОСБ N ... был заключен кредитный договор N ... от дата г., договорных отношений между истцом Х.О.А. и ответчик Б.А.И. заключено не было.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Ввиду изложенного являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов на выплаченную кредитору сумму в размере 113 154 руб. 12 коп. из расчета 17 % годовых установленных кредитным договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции согласно ст. 56 ГПК РФ, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.О.А. - М.Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Вахитова Г.Д.

Габитова А.М.