Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-4060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Вахитовой Г.Д.

Габитовой А.М.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре С.С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Х.Х. и дополнения к ней на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Х.Х. к МВД по адрес о признании приказа об увольнении незаконным, оплате вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, оплаты услуг адвоката в размере ... рублей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Х.Х. обратился в суд с иском к МВД по адрес о признании приказа об увольнении незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг адвоката.

В обоснование своих требований указывал на то, что дата его ознакомили с приказом МВД по РБ от дата N ... на основании которого он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от дата N ... - ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". С данным приказом он не согласен. Указывает, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с 1996 г. С дата в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России "Нефтекамский". На основании письма ОРЧ СБ МВД по РБ от дата КРО МВД по РБ проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности МВД по РБ, в ходе которой выявились якобы недостоверные финансовые документы о его проживании в адрес, в период нахождения в служебных командировках в октябре-декабре 2012 г., в результате чего излишне принято к учету и выплачено ... рублей. Он действительно находился в командировке с дата по дата где проживал в съемной квартире, которая сдавалась посуточно. Он оплатил за проживание примерно ... рублей за сутки. Плату внес за месяц вперед. В конце месяца документы об оплате квартиры по его просьбе ему привез стажер Н.М.А. Данные документы он передал для отчета в бухгалтерию. После этого командировка была продлена. Он проживал по тому же адресу, а именно адрес на тех же условиях. Документы на оплату жилья также получил Н.М.А. Полагает, что деньги, полученные на командировочные расходы использованы по назначению. Тем не менее, в нарушение закона в отношении него неоднократно назначались служебные проверки по данному факту. В апреле месяце в отношении него была проведена служебная проверка ОРЧ СБ МВД по РБ. дата в отношении него было возбуждено уголовное дело. дата он был ознакомлен о назначении проведения в отношении него служебной проверки инспекцией по личному составу. Результатом проведения последней служебной проверки явилось издание приказа об увольнении. При ознакомлении с приказом он узнал, что служебная проверка была завершена дата Полагает что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. При указанных обстоятельствах просил признать незаконным приказ МВД по РБ от дата N ... в части его наказания в виде увольнения, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, оплату услуг адвоката в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что были нарушены все сроки назначения и проведения служебной проверки и привлечения К.Х.Х. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Служебная проверка проводилась по факту предоставления К.Х.Х. в ЦФО МВД по РБ недостоверных авансовых отчетов N ... от дата г., и N ... от дата и именно по данному факту было возбуждено уголовное дело. Служебная проверка была проведена дата, таким образом, он должен был быть уволен не позднее дата, однако в июле 2014 года была проведена повторная служебная проверка по тем же основаниям, что и служебная проверка от дата. Таким образом, ответчиком, нарушены сроки назначения и проведения служебной проверки.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав К.Х.Х., его представителя М.З.В., представителя МВД по РБ - Г.В.Р., прокурора Муратову Е.М., судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В соответствии с пунктом 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно пункта 17 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, К.Х.Х. служил в органах внутренних дел с 1996 г. на различных должностях среднего начальствующего состава.

Из материалов дела следует, что дата и.о. Министром внутренних дел по РБ утверждено заключение проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ, на основании поступившей дата в ОРЧ СБ МВД по РБ информации в отношении К.Х.Х. о том, что последний в период прохождения службы на должности старшего уполномоченного УЭБ и ПК МВД РБ с дата по дата и дата по дата находился в служебной командировке в адрес и с целью присвоения денежных средств представил в ЦФО МВД по РБ авансовые отчеты о доходах с завышением фактических затрат.

Из заключения проверки от дата следует, что в ноябре и декабре 2012 г. подполковником полиции К.Х.Х. в период работы в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по РБ, были представлены авансовые отчеты N ... от дата и N ... от дата о проживании в служебной командировке по адресу: адрес период с 08 октября по дата и по адресу: г. адрес в период с дата по дата - счета N ... серия БД на сумму ... руб. и N ... серия БГ на сумму ... руб. Однако, по указанным адресам К.Х.Х. не проживал. Принято решение направить копию данного заключения проверки и акт ревизии в УРЛС МВД по РБ для привлечения подполковника полиции К.Х.Х. к строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения и ОВД, на основании п. 7 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение требований п.п. 1, 12, 13 ч. ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 7 п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. и п.п.1, 2 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ.

Копия акта ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Центра финансового обеспечения МВД по РБ от дата была направлена начальнику УРЛС МВД по РБ дата.

дата ВРИО Министром МВД по РБ утверждено заключение служебной проверки проведенной врио УРЛС МВД по РБ по фактам нарушения финансово-хозяйственной деятельности, вырезавшееся в предоставлении К.Х.Х. недостоверных авансовых отчетов.

В ходе служебной проверки было установлено, что в ноябре-декабре 2012 г. подполковник полиции К.Х.Х. в период работы в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по РБ был направлен в командировку в адрес, по расходно -кассовому ордеру N ... от дата истцу было выдано под отчет на командировочные расходы ... рублей, по расходно -кассовому ордеру N ... от дата истцу было выдано под отчет на командировочные расходы ... рублей. По представленному командировочному удостоверению N ... К.Х.Х. находился в служебной командировке в межмуниципальном отделе МВД России "Нефтекамский" с дата по дата К.Х.Х. были представлены фиктивные документы о своем проживании в адрес с дата по дата, по адресу: г. адрес и с дата по дата по адресу: адрес и оплате им ИП Н.Л.Ф. за проживание денежных средств в общей сумме ... руб., при том, что по указанным адресам фактически не проживал и проживание по данным адресам не оплачивал.

В ходе проведения служебной проверки был допрошена Н.Л.Ф., которая показала, что с 2004 г. она оформлена в качестве Индивидуального предпринимателя, занимается сдачей в наем недвижимого и движимого имущества. В ноябре 2012 г. она выписывала квитанцию на имя К.Х.Х., подъезжал молодой парень, который дал ей бумажку с указанием периода проживания. Молодой человек показал ей удостоверение сотрудника полиции. Она выписала квитанцию о проживании К.Х.Х. с 08 октября по дата, стоимость услуги за сутки ... руб. на 39 дней, указав к оплате ... руб. Указала адрес в квитанции: адрес. Фактически К.Х.Х. там не проживал и где жил ей не известно. За квитанции она взяла с молодого парня ... руб., то есть около 10% за общую сумму проживания. Из её объяснений следует, что аналогичным способом она оформила квитанции о проживании К.Х.Х. в декабре 2012 г. Пояснила, что К.Х.Х. никогда не видела.

Из объяснений Н.М.А. следует, что он действительно встречался с Н.Л.Ф. и получал от нее квитанции о проживании К.Х.Х. в служебной командировке. Телефон указанной женщины и сведения о периодах проживания ему передавал сам К.Х.Х.

К.Х.Х. в ходе дачи объяснений пояснил, что в период служебной командировки снимал квартиру у К.Т., расположенную по адресу: адрес Так как он был занят, оформлением квитанций занимался стажер Н.М.А. Получив документы он не проверял на кого был оформлен ИП и на какой адрес выписывались квитанции. На основании письма ЦФО МВД по РБ от дата им был осуществлен возврат всей суммы командировочных расходов.

По результатам служебной проверки было принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, выразившегося в предоставлении в финансовое подразделение МВД по РБ начальником ОЭБ и ПК МО МВД России "Нефтекамский" подполковником полиции К.Х.Х. в ЦФО МВД по РБ недостоверных авансовых отчетов, проявленную неискренность, нечестность и низкие морально-деловые качества уволить К.Х.Х. со службы в органах внутренних дел.

Согласно приказу МВД по адрес от дата N ... л/с К.Х.Х. уволен со службы органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, с должности подполковника с дата.

Порядок проведения служебной проверки не нарушен.

Решение о проведении служебной проверки принято дата, то есть не позднее двух недель с момента получения информации министром внутренних дел генерал-лейтенантом полиции З.М.И., являющейся основанием для ее проведения.

К.Х.Х. дата был ознакомлен с листом разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, в соответствии с которым ему было объявлено о проведении в отношении него служебной проверки по факту предоставления недостоверных авансовых отчетов и разъяснены его права.

От К.Х.Х. дата было истребовано объяснение.

С заключением служебной проверки от дата К.Х.Х. ознакомлен дата.

Таким образом, служебная проверка по факту предоставления К.Х.Х. недостоверных авансовых отчетов начата дата и утверждена дата, то есть в установленные приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 сроки.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения К.Х.Х. по результатам служебной проверки от дата должно было быть произведено не позднее дата.

Следовательно, приказ N ... л/с об увольнении К.Х.Х. от дата издан работодателем в установленный срок.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно проведения ответчиком повторной проверки по тому же предмету и по тем же основаниям, поскольку Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующим процедуру проведения служебной проверки, не установлено запрета на проведение повторной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от дата прекращено уголовное преследование в отношении К.Х.Х. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. ... , ч. 1 ст. ... УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, следовательно отсутствует сам факт совершения дисциплинарного проступка по которому проводилась служебная проверка не могут повлиять на законность решения, поскольку факт отказа в возбуждении уголовного дела по ст. ... ч. 3, ст. ... ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К.Х.Х. не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности при наличии доказательств, подтверждающих факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проступок К.Х.Х., который являлся сотрудником органов внутренних дел, обладал специальным правовым статусом, в соответствии с которым в его обязанности входила борьба с преступностью, обеспечение законности, а также согласно ст. ст. 5, 12 Федерального закона "О полиции", определяющими его обязанности как сотрудника полиции по обеспечению законности, правопорядка в борьбе с преступностью, требования по соблюдению законодательства, свидетельствует о его низких морально-нравственных качествах, несоответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Х.Х. и дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Вахитова Г.Д.

Габитова А.М.