Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной Рудник С.П. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Хайретдинова РК - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хайретдинова РК неустойку в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... 000 руб.

Взыскать с Рудник СП в пользу Хайретдинова РК стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины ... руб.

Взыскать со ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайретдинов Р.К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Рудник С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ ... государственный номер ... , находящегося под управлением Рудник С.П., принадлежащего на праве собственности ООО Агрофирма " ХХ" и автомобиля Volkswagen ... , государственный номер ... , находящего под управлением Хайретдинова Б.Р., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Рудник С.П. Автогражданская ответственность котрого, застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Страховая компания ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Согласно отчетам N ... , N ... от дата ООО "СоюзОценка" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, с ответчика Рудник С.П. сумму материального ущерба превышающего лимит ОСАГО в размере ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований стоимость услуг эксперта в размере ... рублей, представительских расходов ... 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудник С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как владельцем автомобиля марки ВАЗ ... , государственный номер ... , является ООО Агрофирма " ХХ". Также указывает, что он состоит в трудовых отношениях в ООО АФ " ХХ". Автомобилем ВАЗ ... в день ДТП управлял в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Рудник С.П., представителя ООО "Росгосстрах" ЪШАА, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Рудник С.П. по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата в адрес Рудник С.П. управляя автомобилем ВАЗ ... , государственный номер ... , принадлежащего на праве собственности ООО Агрофирма "Николаевская" при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Volkswagen ... , государственный номер ... , под управлением Хайретдинова Б.Р., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рудник С.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на ответчика наложен штраф и протоколом об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность водителя Рудник С.П. по договору обязательного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N ...

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается актом о страховом случае N ... от дата.

Согласно отчетам N ... , N ... от дата ООО "СоюзОценка" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес. Развитие".

Согласно заключению эксперта N ... от дата ООО "Оценка.Бизнес. Развитие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen ... , государственный номер ... 102, с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рубля.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Росгосстрах" доплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д.157). Всего выплачено ... 000 рублей.

Разрешая исковые требования, районный суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований истца к ООО "Росгосстрах" не обжаловано сторонами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с Рудник С.П. в пользу Хайретдинова Р.К. стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рубля, расходов на представителя в размере ... 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины ... рублей по следующим обстоятельствам.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В суде апелляционной инстанции Рудник С.П. пояснил, что он работает главным ветеринарным врачом в ООО Агрофирма "Николаевская". В день дорожно-транспортного происшествия он совершал служебную поездку на служебном автомобиле марки ВАЗ ... , государственный номер ... , в это время оказался участником ДТП.

Справкой о ДТП, материалам административного дела, подтверждается принадлежность автомобиля марки ВАЗ ... , государственный номер ... , на праве собственности ООО Агрофирма " ... ". Рудник С.П. согласно записи в трудовой книжки работает главным ветеринарным врачом ООО Агрофирмы "Николаевская", в день ДТП выполнял трудовые обязанности, о чем также отражено в отзыве на апелляционную жалобу ООО Агрофирмы " ... ".

За причинение ущерба работником ответственность, в силу положений статьи 1068 ГК РФ, должен нести работодатель ООО Агрофирма "Николаевская", к которому иск Хайретдиновым Р.К. не заявлен.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Рудник С.П. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рубля, в пользу Хайретдинова Р.К. не имеется, он является не надлежащим ответчиком по данному делу, что не было учтено судом при разрешении данных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска Хайретдинова Р.К. к Рудник С.П. суд апелляционной инстанции отказывает, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, также отсутствуют.

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда подтверждаются материалами дела и установленными обстотяельствами.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Рудник С.П. в пользу Хайретдинова Р.К. стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рубля, расходов на представителя в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины ... рублей.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хайретдинова Р.К. к Рудник С.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов на представителя, расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья РЕА