Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова Д.А. - Селиной О.В. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Фаткуллиной А.С. - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Д.А. в пользу Фаткуллиной А.С. сумму основного долга в размере ... , проценты по распискам в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... расходы на проведение экспертизы в размере ... , расходы на представителя в размере ... почтовые расходы в размере ...

Взыскать с Михайлова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Михайлова Д.А. в пользу АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" ... сумму ... за производство экспертизы.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллина А.С. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Михайлову Д.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что на основании ... расписок от дата - дата передала ответчику денежные средства на общую сумму ... с уплатой процентов за их пользование в размере ... ежемесячно.

дата Фаткуллина А.С. направила в адрес Михайлова Д.А. письменную Претензию с требованием возвратить долг, однако ответчик от получения данной Претензии отказался, задолженность перед истицей им до настоящего времени не погашена.

Просила суд взыскать с Михайлова Д.А. в свою пользу сумму основного долга в размере ... проценты в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... расходы на проведение экспертизы в размере ...

Впоследствии истицей дополнительно заявлено о взыскании почтовых расходов в размере ... ).

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова Д.А. - Селина О.В. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что судом не дана правовая оценка ходатайству стороны ответчика о применении сроков исковой давности. Также указала, что обжалуемое решение было вынесено без участия и надлежащего извещения Михайлова Д.А., от получения телеграммы он отказался ввиду неверного указания его инициалов; уточненный иск ответчику не направлялся; сумма предъявленных ко взысканию процентов необоснованно завышена, истицей не мотивирована и фактически судом не проверена.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав Фаткуллину А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 года по делу "Компания "Боулер интернэшнл юнит" против Франции", Решение ЕСПЧ от 12 мая 2009 года по делу "Тас против Бельгии").

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу приведенной нормы, размер указанных процентов не может быть изменен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик Михайлов Д.А. свои обязательства перед истицей надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по договорам займа, не выплатил предусмотренные указанными договорами проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено, что сторонами заключены оформленные расписками договоры займа, на основании которых Фаткуллина А.С. передала Михайлову Д.А. в долг поименованные в расписках денежные средства, с уплатой процентов за их пользование в размере ... ежемесячно (в каждом случае).

Так, по расписке от дата Михайлову Д.А. передано ... , по расписке от дата - ... по расписке от дата - ... по расписке от дата - ... , по расписке от дата - ... по расписке от дата - ... , по расписке от дата - ... по расписке от дата - ... по расписке от дата - ... по расписке от дата - ... по расписке от дата - ... (л.д. 29-39).

дата Михайлов Д.А. возвратил Фаткуллиной А.С. проценты за пользование денежными средствами в размере ... -по расписке от дата (л.д. 29).

дата Михайлов Д.А. возвратил Фаткуллиной А.С. проценты за пользование денежными средствами в размере ... - по расписке от дата; в размере ... - по расписке от дата (л.д. 30-31).

дата Фаткуллина А.С. направила в адрес Михайлова Д.А. письменную Претензию с требованием возвратить долг по распискам в течение ... дней, однако задолженность перед истицей им до настоящего времени не погашена (л.д. 16).

Михайлова Д.А. от получения данной Претензии отказался, что им не оспаривалось.

Судом первой инстанции были проверены доводы Михайлова Д.А. об оплате долга, в подтверждения которых последний представил в материалы дела расписку от дата о возврате им Фаткуллиной А.С. денежной суммы в размере ... (л.д. 40).

По ходатайству Фаткуллиной А.С., оспаривавшей факт подписания ею указанной расписки, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза документа, производство которой поручено АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" (л.д. 54-57).

Из составленных данной организацией Заключений эксперта N ... от дата и N ... от дата усматривается, что рукописный текст расписки и рукописная запись фамилии и инициалов "Фаткуллина А.С." выполнены разными людьми.

Чернила, которыми выполнен основной текст документа, начиная со слов "расписка ... до слов двух тысяч рублей" и его отдельные фрагменты, а именно дата " дата" и фамилия, подпись "Фаткуллина А.С." не являются однородными по составу.

Записи слов, чисел в тексте выполнены не одновременно, в следующей последовательности - сначала была выполнена запись "Фаткуллина А.С., подпись", затем - фрагменты текста "расписка ... двух тысяч рублей", " дата (л.д. 70, 84-85).

Вышеуказанные Заключения ответчиком не оспаривались и были приняты судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанных Заключений у судебной коллегии также не имеется, поскольку они содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование выводы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключениях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 65, 79).

При таких обстоятельствах, дав оценку названным Заключениям эксперта в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанная расписка надлежащим доказательством по делу не является, о возврате ответчиком долга не свидетельствует.

Иных доказательств погашения Михайловым Д.А. сумм займов и выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, принимая во внимание, что Фаткуллина А.С. исполнила свои обязанности перед Михайловым Д.А. надлежащим образом, в то время как доказательств возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами суду не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Фаткуллиной А.С. о взыскании с Михайлова Д.А. суммы основного долга в размере ... процентов по распискам в ...

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию в пользу истицы задолженности по договорам займа был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

С решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 85, 98, 100 ГПК РФ, представленными в материалах дела документами (л.д. 96-97, 88, 107).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка ходатайству стороны ответчика о применении сроков исковой давности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Михайловым Д.А. было представлено письменное возражение на иск, в котором он в числе прочего просил применить срок исковой давности к требованиям Фаткуллиной А.С., вытекающим из расписок от дата и дата (л.д. 47).

Данное заявление судом не рассмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, во всех представленных в материалы расписках, в том числе и в расписках от дата и дата, срок возврата займа сторонами не оговорен.

Между тем, дата Фаткуллина А.С. направила в адрес Михайлова Д.А. письменную Претензию с требованием возвратить долг по всем распискам в течение 3 дней.

При таких обстоятельствах, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого Фаткуллиной А.С. для исполнения ее Претензии, то есть с дата.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что первоначальное исковое заявление Фаткуллиной А.С. датировано дата, судебная коллегия полагает, что ходатайство о применении к указанным отношениям срока давности удовлетворению не подлежит (л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было вынесено без участия и надлежащего извещения Михайлова Д.А., от получения телеграммы он отказался ввиду неверного указания его инициалов, опровергаются материалами дела, так как в направленной в адрес ответчика телеграмме о рассмотрении дела дата его инициалы были указаны верно (л.д. 105, 106).

При этом, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст. 117 ГПК РФ).

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненный иск ответчику не направлялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлиять на объем прав и обязанностей истицы; из текста представленного суду уточненного искового заявления не следует, что Фаткуллиной А.С. изменен предмет или основание иска, то есть фактически судом рассмотрены исковые требования, о содержании которых было известно Михайлову Д.А.

Более того, в телеграмме, от получения которой ответчик отказался, была разъяснена обязательность его явки на судебное заседание дата.

При таких обстоятельствах, Михайлов Д.А. при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности явиться в суд и ознакомиться с уточненным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма предъявленных ко взысканию процентов истицей не мотивирована и фактически судом не проверена, опровергаются материалами дела, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться (л.д. 113).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма предъявленных ко взысканию процентов необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку, заключая и подписывая оформленные расписками договоры займа, Михайлов Д.А. были согласен со всеми его условиями, в частности, с начислением процентов за пользование займом из расчета 6 процентов ежемесячно.

Кроме того, проценты по договору не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова Д.А. - Селиной О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Л.Ф. Гареева