Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аранцевой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Лопатиной К.В. к Аранцевой Т.В. о признании супружеской доли в праве собственности на квартиру отсутствующей удовлетворить;

признать супружескую долю Аранцевой Т.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Лопатина К.В. обратилась в суд с иском к Аранцевой Т.В. о признании супружеской доли отсутствующей.

Требования мотивированы тем, что дата умер А. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Наследниками первой очереди, обратившимися с соответствующими заявлениями в значимый для принятия наследства срок к нотариусу, являются пережившая супруга - Аранцева Т.В., дети наследодателя - Лопатина К.В., Х. и мать наследодателя - А. При оформлении наследственных прав выяснилось, что Аранцева Т.В. обратилась к нотариусу еще и с заявлением о выделе супружеской доли в данной квартире. Однако квартира не входит в состав совместно нажитого имущества супругов, поскольку принадлежала только наследодателю.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила удовлетворить её требования и признать супружескую долю Аранцевой Т.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, отсутствующей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аранцева Т.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не применил к требованиям истца заявленный в судебном заседании срок исковой давности. В судебном заседании суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки свидетеля, который мог подтвердить начало течения срока исковой давности по требованиям истца именно с дата.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Аранцеву Т.В., её представителя Давыдову Н.В., поддержавших жалобу, Лопатину К.В., её представителя Денисенко Т.Н., полагавших решение законным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на день открытия наследства, право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за наследодателем А., на праве собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 256 ГК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, не является совместным имуществом пережившей супруги Аранцевой Т.В. и умершего супруга А., поскольку его приобретение было произведено А. при жизни по договору мены от дата без доплаты, в обмен на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее А. на основании постановления Администрации ... от дата о передаче жилой квартиры в собственность в порядке приватизации и отсутствуют доказательства, что в период брака Аранцевой Т.В. произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Как установлено судом, А. и Аранцева Т.В. состояли в зарегистрированном браке с дата (л.д. ... ).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес зарегистрировано за А. Основанием регистрации права указан договор мены от дата.

В соответствии с данным договором мены от дата, А. обменял принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, без доплаты.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было передано в собственность А., на основании постановления Администрации ... N ... от дата в порядке приватизации, и А. было получено регистрационное удостоверение.

дата А. умер, что следует из свидетельства о его смерти от дата.

Из материалов наследственного дела N ... к имуществу умершего А. видно, что в установленный для принятия наследства срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились пережившая супруга - Аранцева Т.В., дети наследодателя - Лопатина К.В., Х. и мать наследодателя - А.

Впоследствии пережившая супруга обратилась в значимый для принятия наследства срок и с заявлением об определении её супружеской доли в спорном жилом помещении и выдаче свидетельства на эту долю.

Исходя из данных обстоятельств дела и приведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о том, что на спорное жилое помещение не распространяется правовой режим совместной собственности супругов, так как спорное жилое помещение получено А. хотя и в период брака, но по иной безвозмездной сделке, а потому является его собственностью.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об удовлетворении исковых требований Лопатиной К.В. соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как видно из материалов дела Лопатина К. В. обратилась с заявлением о принятии наследства, состоящего из спорной квартиры, дата, а ответчик Аранцева Т.В. обратилась с таким заявлением и с заявлением о выдаче свидетельства на супружескую долю дата, то есть данные обстоятельства не подтверждают осведомленность истца о притязаниях ответчика на супружескую долю с дата. Каких либо доказательств, подтверждающих, что истец узнала или должна было узнать о нарушении своего права в срок более трех лет до обращения с иском в суд, в материалы дела ответчиком, не представлено.

В судебном заседании дата по ходатайству представителя ответчика для подтверждения начала течения срока исковой давности по требованиям истца с даты смерти наследодателя были допущены и допрошены все свидетели, о допросе которых было заявлено (л.д. ... ). Ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание свидетеля, который может подтвердить осведомленность истца об отсутствии супружеской доли с дата, стороной ответчика не заявлялось. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неявки свидетеля, в удовлетворении которого судом было отказано, но данное ходатайство представителем ответчика заявлено для подтверждения свидетелем факта передачи денежных средств в качестве доплаты наследодателем по договору мены (л.д. ... )

Таким образом, суд правильно указал, что истицей не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 239 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аранцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка: судья М.