Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Портянова А.Г.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Б удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Б стоимость восстановительного ремонта ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит ввиду его исполнения СОАО "ВСК" при рассмотрении судом дела по существу.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Б неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы по оценке материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии была признан М, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СОАО "ВСК". Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвёл. С целью определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО " ... " для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила ... Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести оплату согласно отчету ООО " ... ". От ответчика ответ на претензию не поступил. С учетом изложенного, истец просил взыскать с СОАО "ВСК" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере ... расходы по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере ... расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в указанный срок в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы за оказание юридических услуг - ... руб., за составление нотариальной доверенности - ... руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" - Х ставит вопрос об отмене решения суда в части штрафа, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что СОАО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО "ВСК" - Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Подпунктом "б" п. 2.1. ст. 12 этого же Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие является страховым, и предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия признает данные выводы суда обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата в ... час. ... мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N ... принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля N ... принадлежащего на праве собственности Л, под управлением М

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки N ... получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортном происшествии признан М

Автогражданская ответственность водителя М согласно полису ОСАГО N ... застрахована в СОАО "ВСК".

Кроме того Л собственником автомобиля N ... государственный номер N ... заключен договор добровольного страхования ответственности от дата.

Истец обратился к ответчику СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой ООО " ... ", согласно отчёту которого N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля N ... без учёта износа составила ... с учётом износа составила ...

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ... N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N ... составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

При определении размера материального ущерба поврежденного автомобиля, подлежащего взысканию, суд правомерно взял за основу заключение ООО " ... поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Судом установлено, что дата СОАО "ВСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... дата в сумме ... что подтверждается платёжными поручениями N ... от дата и N ... от дата.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы СОАО "ВСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от дата.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля, определенные на основании заключения ООО " ... выплачены истцу в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" в пользу Б стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., с указанием на то, что решение суда в данной части исполнению не подлежит ввиду его исполнения СОАО "ВСК" при рассмотрении судом дела по существу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недополученной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил своих обязательств и недоплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку согласно представленному расчету за период с дата по дата в размере ... руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Сторонами решение в указанной части не обжаловано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем его права как потребителя были нарушены, судом правомерно в пользу истца со страховой компании был взыскан штраф в размере ...

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что СОАО "ВСК" произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с экспертным заключением до вынесения решения суда, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку факт нарушения прав истца со стороны страховщика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения судом установлен, а потому, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х.Осетрова

Судьи: А.Г.Портянов

Н.Н.Якупова

Справка: судья Шакиров А.С.