Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 297 531 рубль, расходы по оплате услуг оценщика - 4 275 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 465 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что дата около 07 часов 45 минут ФИО2 следовал на технически исправном легковом автомобиле марки "ДЭУ ЭСПЕРО", государственный регистрационный номер О537ХС02, по автодороге адрес. в адрес РБ, со стороны адрес, в направлении адрес городского округа " адрес" РБ, уснув за рулем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным легковым автомобилем марки "КИА СЕРАТО" за государственным номером В 038 ЕС 102, под управлением ФИО1 Следственным отделом МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ. дата приговором Абзелиловского районного суда ФИО2 был признан виновным в преступлении, предусмотренном ст.264 ч.1 УК РФ. В результате столкновения автомашине марки "КИА СЕРАТО" за государственным номером В 038 ЕС 102, были причинены механические повреждения, включая стоимость ремонтных работ, стоимость окрасочных и дополнительных работ. Истец обратился к страховщику ООО "Росгосстрах", с заявлением о возмещении убытков. В целях производства страховой выплаты дата ООО "Росгосстрах" был произведен осмотр указанного автомобиля, выплачена сумма ущерба в размере 114 528,64 рублей. ФИО1 направил претензию от дата по которой ООО Росгосстрах перечислил сумму в размере 5 471,36 рублей, тем самым выплатил 120 000 рублей страхового возмещения. Однако согласно отчета N ... от дата, произведенным оценщиком ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 480 562 рублей. Автомобиль марки "КИА СЕРАТО" за государственным номером В038ЕС102, принадлежащий ФИО1 был эвакуирован с места ДТП на штраф стоянку ГИБДД по адрес, о чем имеется квитанция от дата за оказанные услуги, по окончанию следственных действий был перевезен со стоянки ГИБДД адрес в адрес на эвакуаторе согласно акта выполненных работ от 21.04.2014г.

Со ссылкой на ст.ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 131 и 132 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 360 562 руб. за ремонтно-восстановительные работы автомобиля, 4500 рублей за проведение технической экспертизы, 6 805 руб. 62 коп. - возврат госпошлины, за составление искового заявления - 3500 руб., за услуги автотранспорта по перевозке автомобиля 4 000 руб. и 6 000 руб.

Определением Сибайского городского суда РБ от дата к производству суда принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 311 322 руб. в счет возмещения ущерба, 100000 руб. компенсацию морального вреда, 3500 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за оплату услуг представителя, 6000 руб. за услуги автотранспорта по перевозке автомобиля, возврат госпошлины в размере 6 805 руб. 62 коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе в лице представителя ФИО3 просит ФИО2 ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что взысканная судом сумма ущерба завышена, полагает, что истец вправе требовать сумму ущерба в размере 171 563 руб. (417 531 - 125 968 годные остатки - 120 000 руб.страховая выплата). Судом не учтено, что ФИО2 не является собственником автомобиля, следовательно, не является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата около 07 часов 45 минут ФИО2 следовал на технически исправном легковом автомобиле марки "ДЭУ ЭСПЕРО", государственный регистрационный номер О537ХС02, по автодороге адрес в адрес РБ, со стороны адрес, в направлении адрес городского округа " адрес" РБ, уснув за рулем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным легковым автомобилем марки "КИА СЕРАТО", государственный регистрационный знак В038ЕС102, под управлением ФИО1

Следственным отделом МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ.

дата приговором Абзелиловского районного суда, вступившим в законную силу дата, ФИО2 был признан виновным в преступлении, предусмотренном ст.264 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вина ФИО2, что последним не оспаривается.

В результате столкновения автомашине марки "КИА СЕРАТО", государственный регистрационный знак В038ЕС102, были причинены механические повреждения.

В целях производства страховой выплаты дата ООО "Росгосстрах" был произведен осмотр указанного автомобиля, выплачена сумма ущерба в размере 114 528,64 рублей.

ФИО1 направил претензию от дата, согласно которой ООО "Росгосстрах" перечислило заявителю сумму в размере 5 471,36 рублей, тем самым ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 120 000 рублей страхового возмещения.

Истцом был представлен отчет N21/II/14 от дата, составленный оценщиком ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дата составляет 559 586 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 480 562 рублей; размер материального ущерба равен рыночной стоимости автомобиля, без учета годных остатков, составляет 417 531 руб. При этом эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели ТС.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза автомашины марки "КИА СЕРАТО", государственный регистрационный знак В038ЕС102.

Согласно заключению эксперта N ... ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от дата произошла полная гибель указанного выше ТС; стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учета износа составляет 538 009,08 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного выше ТС на дату ДТП с учетом износа составляет 437 590, 45 руб., рыночная стоимость ТС до момента ДТП составляла 546 000 руб. Также экспертом сделан вывод, что размер годных остатков транспортного средства составляет 125 968 руб.

При принятии решения суд правильно исходил из данных указанного заключения, подготовленного экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами. Указанный отчет составлен верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с расчетом причиненного ущерба, подлежащего взысканию, который верно определен судом. Истцом решение не обжаловалось.

Поскольку не представлено доказательств того, что страховщику были переданы годные остатки поврежденного автомобиля, суд правильно исключил из суммы материального ущерба сумму страховой выплаты, полученную истцом от страховщика по данному страховому случаю.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Правомерным, соответствующим требованиям ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ является частичное удовлетворение требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод ФИО2 в лице представителя ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что он не является собственником автомобиля, следовательно, не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия признает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля доверил управление принадлежим ему на праве собственности транспортным средством ФИО2 В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - ФИО2

При этом ФИО2 вопреки положениям ст.ст.56,60 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент происшедшего ДТП он находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и на иное толкование подлежащих применению норм, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО7