Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Гареевой Д.Р.

Голубевой И.В.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семавина В.В. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семавина В.В. к Никулинковой Т.В. о выделе в натуре имущества из общей долевой собственности, разделе лицевых счетов, взыскании денежных средств на содержание имущества, взыскании судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семавин В.В. обратился в суд с иском к Никулинковой Т.В. о выделе в натуре имущества из общей долевой собственности, разделе лицевых счетов, взыскании денежных средств на содержание имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал о том, что решением Белорецкого городского суда РБ от дата за ним признано право собственности на ... доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес, за Никулинковой Т.В. признано право собственности на ... доли в вышеназванной квартире. Указанное решение вступило в законную силу. Решением Белорецкого городского суда от дата Никулинкова Т.В. была вселена в спорную квартиру, на него суд возложил обязанность не препятствовать ей в пользовании местами общего пользования - кухней, ванной, туалетом, коридором. Указанное решение вступило в законную силу. До смерти их родителей и в настоящее время он постоянно проживает в спорной квартире, ответчица проживала и проживает по адресу: РБ, адрес. Она не намерена переезжать в адрес и вселяться в указанную квартиру. Даже в том случае, если ответчица вселится в квартиру, совместное с ней проживание будет невозможным из-за сложившихся неприязненных отношений. Из справки МУП "Архитектура и градостроительство МР адрес" N ... от ... следует, что раздел в натуре спорной квартиры меду двумя собственниками возможен. В связи с не достижением между ним и ответчиком соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре из общего имущества, он вынужден обратиться в суд о выделе его доли в натуре. Никулинкова Т.В. бремя содержания, оплату коммунальных услуг и квартплаты не несет. Его расходы по оплате коммунальных услуг и квартплате в спорной квартире за период с апреля ... года по сентябрь ... года составили ... руб., в связи с чем, ответчик должна возместить оплаченную им долю в сумме ... руб. в связи с чем, просил суд выделить ему ... доли спорной квартиры в натуре, жилой площадью ... кв.м., с возложением расходов, связанных с перепланировкой и строительными работами в спорной квартире на ответчика, разделить лицевой счет по оплате коммунальных услуг и за содержание спорного жилого помещения пропорционально установленного размера доли в праве собственности, т.е. ... доли оплаты отнести на него, а ... доли оплаты отнести на Никуленкову Т.В, взыскать с Никулинковой Т.В. в его пользу в счет возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и за содержание квартиры за период с апреля ... по сентябрь ... в размере ... руб., взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы за оформление документации на внутреннюю перепланировку в сумме ... руб., за составление искового заявления в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Семавин В.В. просит решение суда отменить, указывая, что ответчик исковые требования признала частично, вместе с тем, в удовлетворении его исковых требований судом отказано в полном объеме. Суд необоснованно поставил под сомнение то обстоятельство, что именно им были понесены расходы на содержание квартиры. Ответчик, являясь сособственником квартиры не оплачивает коммунальные услуги и не оспаривала это. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Семавин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Никуленкова Т.В., ее представитель Галиуллина А.Р. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда, оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полной мере не отвечает по следующим основаниям.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его доле, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлено отсутствие технической возможности выделить в собственность истца в натуре изолированную часть жилого помещения, технической возможности образовать самостоятельные помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предметом спора является четырехкомнатная адрес, расположенная на третьем этаже пятиэтажного жилого адрес, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. Квартира состоит из четырех комнат, а также из одной кухни, ванны, туалет балкона, коридора.

Собственником ... долей вышеназванной квартиры является Семавин В.В., собственником ... доли указанной квартиры является Никулинкова Т.В.

Решением Белорецкого городского суда от дата Никулинкова Т.В. вселена в спорную квартиру, на Семавина В.В. суд возложил обязанность не препятствовать ей в пользовании местами общего пользования - кухней, ванной, туалетом, коридором.

По ходатайству истца судом проведена судебная техническая экспертиза о наличии технической возможности раздела спорной квартиры в натуре.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа" N ... , раздел спорной квартиры возможен только в части раздела жилой площади ( ... кв.м., что согласно долям получается ... кв.м.; и ... кв.м.), т.к. в данной квартире нельзя разделить между собственниками помещения кухни, ванной, туалета и коридора (данные помещения будут находиться в общей долевой собственности). Переустройство инженерных сетей данной квартиры технически невозможно, т.к. квартира находится на третьем этаже.

Судом указанное заключение признано в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об отсутствии технической возможности выдела спорной квартиры в натуре.

При этом, судом обоснованное принят во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Семавина В.В. о взыскании возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

На основании п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из помесячных начислений МУП "Жилищный сервисный центр" по лицевому счету N ... адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, Семавиным В.В. за период с апреля ... года по сентябрь ... года оплачены коммунальные услуги в сумме ... руб. Факт оплаты коммунальных услуг Семавиным В.В. ответчицей не оспаривался.

Следовательно, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные расходы понес именно истец, являются необоснованными.

Поскольку ответчик Никулинкова Т.В. является сособственником квартиры, то должна участвовать в расходах по оплате жилищно - коммунальных услуг соразмерно своей доле, согласно своей доле в праве собственности в сумме ... руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Семавина В.В. к Никулинковой Т.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Никулинковой Т.В. в пользу Семавина В.В. расходов по оплате коммунальных услуг в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца расходов по оплате экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Вместе с тем, учитывая, что судебная строительно - техническая экспертиза назначена судом в связи с необходимостью проверки представленных истцом доказательств, в обосновании заявленных им требований, с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции правомерно возложил оплату экспертизы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Семавина В.В. к Никулинковой Т.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Семавина В.В. к Никулинковой Т.В. в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Никулинковой Т.В. в пользу Семавина В.В. расходы по оплате коммунальных услуг в размере ... руб.

В остальной части решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу Семавина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Д.Р. Гареева

И.В. Голубева

Справка: судья ...