Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щукиной Н.В. на решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Иск Клюкина А.Л. к Щукиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Щукиной Н.В. в пользу Клюкина А.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия имуществу- стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюкин А.Л. обратился в суд с иском к Щукиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что дата в ... часов ... минут в адрес РБ на адрес водитель Щукина Н.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь на перекрестке по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ( далее по тексту ТС ) ... государственный регистрационный знак N ... , под управлением Клюкиной Н.А. и произвела столкновение с автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении признана водитель Щукина Н.В., которая в нарушение ст. ... ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершила столкновение с ТС, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере ... руб., что подтверждается независимым экспертным заключением от дата года.

Гражданская ответственность истца от причинения вреда третьим лицам была застрахована страхователем в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования от дата года. ФИО4 допущена к управлению автомобилем ... государственный регистрационный знак N ...

В связи с наступлением страхового случая страховая компания ЗАО "МАКС" выплатила ему в счет возмещения ущерба ... рублей, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, не возмещенная часть ущерба составила ...

Истец просил взыскать с ответчика Щукиной Н.В. не возмещенный ущерб в размере ... руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб ... коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Щукина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что отчет о повреждениях автомобиля имеет неточности, в частности, он содержит в себе указание на использование оценщиком стоимости норма-часа на основании средневзвешенных расценок сервисных центров в Центральном регионе, однако в Башкортостане стоимость норма-часа ремонта автомобиля ниже чем в Центральном регионе. Указанный отчет не содержит данных, подтверждающих одинаковую комплектацию сравниваемых автомобилей. Кроме того, в связи с недоверием эксперту ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, и о вызове понятых. Между тем, судом было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Более того, в схеме места совершения административного правонарушения, не указано место дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Истец Клюкин А.Л., ответчик Щукина Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла (терпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала N ... от дата усматривается, что дата в ... часов ... минут в адрес Республики Башкортостан на адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь на перекрестке по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средств ... государственный регистрационный знак N ... под управлением ФИО4 и произвела столкновение с данным автомобилем. В результате данного ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом ... Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ... Правил дорожного движения РФ, которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем Щукина Н.В. привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата N ... которое ответчиком оспорено в установленном законом порядке не было.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд пришел к верному выводу о том, что между действиями Щукиной Н.В. и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Произошедшее событие признано ЗАО "МАКС" страховым событием и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно отчету ООО Консалтинговая Компания ... N ... от дата, составленному эксперт-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины ... с учетом износа составила ... руб., а расходы на ее проведение ... рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о распределении степени вины в причинении вреда ФИО2 в размере 100 %, поскольку причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств о нарушении Клюкиной Н.А. ПДД РФ материалы дела не содержат.

При рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции дана обоснованная и мотивированная правовая оценка установленным обстоятельствам, обсуждены и рассмотрены доводы сторон.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы об обоюдной виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вывод суда о доказанности факта нарушения Щукиной Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, который состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделан на основании всех имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, оцененных в их совокупности.

В соответствии с требованием пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем Щукиной Н.В. не соблюдено.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины завышена, представленный истцом отчет не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в отчете оценщика применяется расчет стоимости нормо-часа ремонта автомобиля в Центральном регионе, а не в Республики Башкортостан, отсутствуют источники, исходя из которых оценщик применяет такие цены, нельзя признать обоснованным, поскольку указанный отчет ничем не опровергнут.

В представленной истцом оценке, составленной ООО Консалтинговая Компания ... указаны применяемые стандарты оценки, используемые методики, рыночная стоимость нормо-часа принята равной величине, сложившейся на рынке услуг по ремонту АМТС, нормативы трудоемкости приняты в соответствии с нормативами, рекомендуемыми заводом-изготовителем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным на основании отчета размером ущерба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции; оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает, так как в обоснование доводов жалобы заявителем не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Анализ отчета об оценке ущерба позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что данный отчет соответствует требованиям, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также Постановлению Правительства РФ от дата N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки, и подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком доказательств об иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом были незаконно отклонены заявленные ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и вызове свидетелей является необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Такие ходатайства ответчиком, как усматривается из протоколов судебных заседаний, не заявлялись. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Довод жалобы о том, что в не указано место в схеме дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и в причинении вреда истцу. В суде первой инстанции ответчик обстоятельства ДТП, причинения истцу материального вреда не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО7