Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бахтина Н.М. - Мурзина И.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бахтина НМ к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс", Лютгольц ЛВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтин Н.М. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Альянс", Лютгольц Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением Лютгольц Л.В., и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ... , под управлением Бахтина Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО "СК "Альянс", которая страховую выплату не произвела.

Согласно отчету N ... ООО "Экспертно- правовой центр" об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Дэу ... , государственный номер ... , стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ОАО "Альянс" страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бахтина Н.М. - Мурзин И.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что причиной столкновения автомобилей явились неправомерные действия водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ... , под управлением Лютгольц Л.В.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бахтина Н.М., Лютгольц Л.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением Лютгольц Л.В., и автомобиля марки Дэу ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением Бахтина Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО "СК "Альянс" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N ... от дата, страховая компания страховую выплату не произвела.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, и как следствием причинением вреда.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата Бахтин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Водитель Бахтин Н.М. управляя автомобилем марки Дэу ... , государственный регистрационный номер ... , двигался по автодороге Уфа-Оренбург не выдержал безопасную дистанцию скорость движения, не учел дорожные условия, интенсивность движения, нарушил правила обгона, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал поворота, совершил столкновение с автомобилем Шевроле ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением Лютгольц Л.В., который двигался по дороге в попутном направлении и приступила к совершению маневра - поворот налево с соответствующего крайнего положения на проезжей части.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Бахтина Н.М., нарушившего п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя Лютгольц Л.В. не установлено.

Учитывая, что в ДТП произошло в результате виновных действий самого истца, суд, правильно пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем, у страховой компании не возникло оснований для выплаты страхового возмещения. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам. Доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности действий Лютгольц Л.В. повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, в судебном заседании не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена, следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной столкновения автомобилей явились неправомерные действия водителя автомобиля Шевроле ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением Лютгольц Л.В., сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Вина в нарушении ПДД РФ истцом установлена судебным постановлением по административному делу и не требует доказывания при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бахтина Н.М. - Мурзина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья НРР