Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой Л.Н. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Валиевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ "Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения- отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Л.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО15. обратилась в суд с иском к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности несовершеннолетнему ФИО17 признании недействительным акта освидетельствования ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Министерства труда и социальной защиты РФ (бюро N 1) N ... от дата г., признании недействительным акта ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Министерства труда и социальной защиты РФ (экспертный состав N ... для освидетельствования лиц в возрасте до 18 лет) N ... от дата, признании недействительным акта ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ (экспертный состав специализированного профиля N 17) N 330.17.ФБ/2014, обязании ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Министерства труда и социальной защиты РФ провести повторное освидетельствование несовершеннолетнего ФИО18., дата рождения.

Требования мотивированы тем, что ФИО19 имеет основной диагноз: ... Более четырех лет ФИО20 устанавливалась инвалидность, категория "Ребенок-инвалид". Благодаря указанному статусу ребенок имел возможность бесплатно проходить лечение и курсы реабилитации, дважды была сделана операция. По показаниям челюстно-лицевого хирурга ФИО21. необходимо по мере взросления еще две операции. Истец не согласна с выше указанными решениями, считая их незаконными и не обоснованными в связи с тем, что обследование было проведено поверхностно, ребенок с должным вниманием осмотрен не был, экспертиза проведена с нарушениями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что сыну на протяжении нескольких лет устанавливалась категория "Ребенок-инвалид" и никакой динамики либо изменений в состоянии здоровья отмечено не было. Полагает, что были существенные нарушения при проведении освидетельствования в адрес, поскольку экспертиза была проведена на основании сведений, изложенных в предыдущих экспертизах, представленные ею документы не изучены. Протокол по акту N ... не подписан врачом Сидоровой, экспертиза по акту ... проведена ненадлежащим составом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

От истца Валиевой Л.Н., в суд поступило письменное ходатайство с просьбой отложить судебное заседание ввиду невозможности явки ее представителя Гаврюшиной С.М., по причине болезни.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения слушания дела по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемая с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Поскольку сама Валиева Л.Н. присутствует на судебном заседании, кроме того, участвует второй представитель - Имашева З.Н., судебная коллегия считает возможным рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Валиеву Л.Н., представителя Валиевой Л.Н. - Имашеву З.Н., представителя ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" - Турпак Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом не нарушены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил факт отказа ответчика в признании ФИО2 инвалидом.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

Пунктом 5 раздела 2 Правил признания гражданина инвалидом определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 95, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 247).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата по результатам освидетельствования ФИО22 дата г.р. в Бюро N ... ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" в установлении категории "ребенок - инвалид" ФИО23 отказано.

дата ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" (экспертный состав N 6), рассмотрев жалобу Валиевой Л.Н. с ее участием и осмотром ФИО24 также оснований для установления категории "ребенок-инвалид" не установил.

дата в порядке заочного освидетельствования по жалобе Валиевой Л.Н. экспертным составом ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Минтруда и соцзащиты РФ таких видов ограничении жизнедеятельности у ФИО12 P.P. как способность к самообслуживанию, способность к передвижению, способность к общению, ориентации, обучению, контролю за своим поведением не установлены.

Установлены виды и степень расстройств функции организма как незначительные языковые речевые функции и незначительные нарушения функций пищеварения.

В результате проведенной дата в Федеральном бюро МСЭ у ФИО25 были выявлены стойкие незначительные нарушения речевых функций и функций пищеварения, которые не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности ребенка.

Само по себе заболевание либо дефект не являются безусловным основанием для признания лица инвалидом, если оно не приводит к ограничениям жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию.

Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, восстановления способностей гражданина.

При этом судом установлено, материалами дела подтверждено, что у ФИО26 объективных оснований для определения категории "ребенок-инвалид" не выявлено.

Поскольку ФИО27 самостоятельно передвигается, общение не нарушено, осуществляет контроль за своим поведением, согласно педагогической характеристики, ему доступно обучение в общеобразовательной школе в пределах обычной программы, полученный материал усваивается в полном объеме, отрицательной динамики в состоянии здоровья нет, наблюдается специалистами челюстно-лицевой хирургии РДКБ адрес, указанное свидетельствует об отсутствии оснований для установления ФИО2 категории "ребенок-инвалид".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что освидетельствование ФИО2 в Главном Бюро медико-социальной экспертизы по адрес и ФГБУ "Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации проведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания незаконным решения об отказе в признании истца инвалидом не имеется.

Суд правильно исходил из того, что при проведении освидетельствования ФИО2 был соблюден предусмотренный законом порядок освидетельствования, форма и содержание актов и протоколов соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от дата N 95 "О порядке и условиях признании лица инвалидом", в актах освидетельствования имеются обоснования отказа в признании ФИО2 инвалидом, и у суда отсутствовали основания для сомнений в обоснованности выводов экспертного состава, процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была, права и законные интересы ФИО2 при проведении заседания совета и принятии решения нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По результатам проведенной дата медико-социальной экспертизы у ФИО2 выявлены стойкие незначительные нарушения речевых функций и функций пищеварения, которые не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности ребенка. Проведенными медико-социальными экспертизами у ФИО2 объективных оснований для определения категории "ребенок-инвалид" не выявлено.

Из результатов обследований, объективного осмотра врачей-экспертов установлено, что ФИО2 самостоятельно передвигается, общение не нарушено, осуществляет контроль за своим поведением.

Из педагогической характеристики следует, что ФИО2 доступно обучение в общеобразовательной школе в пределах обычной программы, полученный материал усваивается в полном объеме, отрицательной динамики в состоянии здоровья нет.

ФИО2 нуждается в дальнейшем динамическом диспансерном наблюдении специалистов лечебно-профилактического учреждения в рамках обязательного медицинского страхования.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая установленную частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не представила суду доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для признания ФИО2 "ребенком-инвалидом".

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 на протяжении нескольких лет устанавливалась категория "Ребенок-инвалид" и никакой динамики либо изменений в состоянии здоровья отмечено не было, направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия согласна с данной оценкой и не усматривает оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что протокол проведения МСЭ N ... от дата не подписан врачом ФИО7, не влечет отмену судебного решения, поскольку врач ФИО7 непосредственно судом была допрошена и она подтвердила участие при освидетельствовании дата ФИО2

Довод в апелляционной жалобе о ненадлежащем составе экспертов, проводивших судебную экспертизу, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку медико-социальная экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт, акты основаны на нормативных требованиях закона.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе несогласие истца с результатами проведенных в отношении ФИО2 медико-социальных экспертиз не свидетельствует об их незаконности, поскольку акты медико-социальных экспертиз соответствовали закону, состав экспертов сформирован в соответствии с положениями нормативных актов, имевшиеся на момент проведения экспертиз нарушения здоровья несовершеннолетнего ФИО2 не носили значительного стойкого характера, в связи с чем не имелось оснований для установления ему категории "ребенок-инвалид".

Довод жалобы о том, что были существенные нарушения при проведении освидетельствования, поскольку экспертиза была проведена без учета представленных ФИО1 документов, лишь на основании сведений, изложенных в предыдущих экспертизах, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из акта N ... от дата следует, что при принятии решения были изучены представленные истцом документы (л.д. ... ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО9