Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балахнина П.В. - Султанова С.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балахнина П.В., действующего в интересах подопечной ФИО1 к Балахниной А.В. о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенной между ФИО1 и Балахниной А.В. в октябре 2010 года недействительной, применении последствий недействительности сделки -отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахнин П.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Балахниной А.В. о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенной между ФИО1 и Балахниной А.В. в октябре 2010 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации N ... от 12 октября 2010 года. В обоснование исковых требований указал, что решением ... районного суда г ... от 21 октября 2013 года его мать ФИО1, дата года рождения, признана недееспособной. Он является опекуном ФИО1 В ноябре 2009 года его мать составила завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещала им с братом в равных долях по ... доле каждому. В августе 2013 года по приезду в г.Уфу для оплаты коммунальных услуг и других обязательных платежей за указанную квартиру, он узнал, что квартира, принадлежащая матери, отчуждена в пользу Балахниной А.В., которая является дочерью его родного брата. При выяснении ситуации у своей матери ФИО1 ему стало известно, что пока мать проживала в г.Уфе у брата, ее просили подписать какие-то документы, при этом суть происходящего и содержание указанных документов не разъяснили. В результате указанной сделки нарушены права и законные интересы матери, она лишилась имущества не по своей воле, а в результате корыстных действий Балахнина В.В. и Балахниной А.В. Учитывая, что к моменту совершения оспариваемой сделки матери исполнилось ... лет, мать в последние годы сильно болела, страдала потерей памяти, в настоящее время мать решением суда признана недееспособной, считает, что в момент совершения сделки не понимала суть происходящего и значение своих действий. Считает, что договор отчуждения квартиры от октября 2010 года, заключенный между ФИО1 и Балахниной А.В. является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Балахнина П.В. - Султанов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд рассмотрел дело однобоко, не исследовав все обстоятельства совершения оспариваемой сделки. Моральная сторона дела проигнорирована судом. Со стороны ответчика приглашены и допрошены свидетели, которые являлись близкими друзьями, то есть были заинтересованными лицами. Со стороны истца допрошен один свидетель, не заинтересованный в исходе дела - социальный работник, которая осуществляла уход за ФИО1 по долгу своей службы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балахнин П.В., его представитель Султанов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, Балахнина А.В., ее представитель Чехова Е.И. возражали удовлетворению апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 июня 2004 года N б/н являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, адрес.

05 августа 2010 года по договору дарения ФИО1 распорядилась принадлежащей ей квартирой, подарив ее своей внучке Балахниной А.В. (л.д. 101 - 102).

Пунктом 7 договора дарения стороны предусмотрели, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не обещана быть подаренной, не заложена, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, судебного спора о ней не имеется.

Для совершения вышеуказанной сделки, ФИО1 выдала доверенность от 15 июня 2010 года на имя сына ФИО2 (л.д.90)

12 октября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности Балахниной А.В., о чем внесена соответствующая запись за N ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балахнина П.В., суд исходил из того, что при заключении 05 августа 2010 года оспариваемого договора дарения квартиры волеизъявление ФИО1 было направлено на заключение договора дарения, доказательств того, что при заключении указанного договора собственник жилого помещения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются материалами дела.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.Материалы дела свидетельствуют о том, что разрешая заявленные требования, суд исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы, мотивировал свои выводы по существу исковых требований в судебном решении, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Заключением комиссии психиатрических экспертов от 10 сентября 2014 года N ... (л.д. 148-149 с оборотом) установлено, что ФИО1 обнаруживала на момент написания доверенности для оформления акта дарения (15.06.2010 года) и на момент акта дарения 20 августа 2010 года явления ... без существенных изменений со стороны психики (признаки умеренного снижения психических функций и эмоционально-волевой неустойчивости в связи с ... ). Данный диагноз подтверждается данными анамнеза, медицинской документации, где не отмечаются какие-либо нарушения в психической деятельности испытуемой и не указывается какое-либо тяжелое соматическое заболевание, ведущее к приему ... или ... средств, ухудшающих ее психическую деятельность. Отмечен лишь ... , которым она страдает последние годы. Внимание у испытуемой ... Память снижена. Мышление инертное, обстоятельное. Интеллект снижается. Несколько внушаема. В бытовых вопросах ориентирована частично. В ее поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений, она правильно вела себя, у нее не было обманов восприятий. Критика не страдала. Акт дарения был ее свободным волеизъявлением. Имеющиеся у нее проявления нарушений в эмоционально-волевой сфере не столь значительны, чтобы на момент составления доверенности 15 июня 2010 и на момент составления заявления о дарении, которое совершал от ее имени сын ФИО2 20 августа 2010 года, могли лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО1 медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые охарактеризовали дарителя, как нормального, адекватного человека.

Аналогично охарактеризовала ФИО1 и нотариус нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан - ФИО5, которая выдала доверенность от 15 июня 2010 года от имени ФИО1 - ФИО2 для заключения договора дарения спорной квартиры своей внучке Балахниной А.В., подтвердившая, что перед удостоверением доверенности проведена обстоятельная беседа, в ходе которой выяснилось, что ФИО1 полностью осознает значение совершаемых действий, нормально ориентируется в действительности, слабоумием не страдает, достаточно четко излагает свое желание оформить доверенность, которая однозначно утверждала, что хочет подарит квартиру внучке Балахниной А.В. (л.д. 137, 137 оборот).

Кроме того, согласно информации заместителя главного врача по судебно-психиатрической работе ГБУЗ ... от 07 июля 2014 года N ... на запрос суда 15 июня 2010 года на основании заявления ФИО1 последняя была освидетельствована на предмет возможности совершения нотариальных действий, выдано заключение, что ФИО1 совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные действия может, о чем имеется запись в медицинской документации. (л.д. 125-127).

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемого договора дарения ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Тот факт, что ФИО1 признана недееспособной решением ... районного суда ... от 21 октября 2013 года, не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемого договора дарения в 2010 году ФИО1 была лишена возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими.

Убедительных данных о наличии хронического или временного психического расстройства у ФИО1 на период составления договора дарения, судом не получено.

Следует также учитывать те обстоятельства, что ФИО1 самостоятельно ездила к нотариусу с просьбой оформления доверенности на дарение квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. 177 ГК РФ договора дарения, совершенного 05 августа 2010 года ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения ФИО1 на момент заключения договора дарения в состоянии, ставящим под сомнение ее волеизъявление.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено однобоко, без исследования всех обстоятельств совершения оспариваемой сделки; моральная сторона дела была проигнорирована судом; со стороны ответчика были приглашены и допрошены свидетели, которые являлись близкими друзьями и были заинтересованными лицами, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено, что ФИО1 на момент заключения договора дарения квартиры была психически здоровым человеком, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции, перечисленные выше доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балахнина П.В. - Султанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Турьянова Т.М.