Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Гареевой Д.Р.

Куловой Г.Р.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева А.Ш. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Ханова М.В. к Гарееву А.Ш. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

взыскать с Гареева А.Ш. в пользу Ханова М.В. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханов М.В. обратился в суд с иском к Гарееву А.Ш. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указывает, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... руб., денежные средства ответчик обязался вернуть до дата, в связи с чем, выдал ему расписку с указанием суммы долга и даты возврата денег, но до настоящего времени деньги не возращены. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Гареев А.Ш. просит решение суда отменить, указывая, что судом не исследованы обстоятельства того, что полученные по расписке денежные средства были израсходованы ответчиком не на личные нужды, а на строительство принадлежащего истцу объекта. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Интермаст Технология" которое фактически распорядилось заемными денежными средствами.

Лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями закона, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что договор займа, соответствует требованиям закона, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата Гареев А.Ш. взял в долг у Ханова М.В. ... рублей в срок под 5% ежемесячно. Срок возврата был определен сторонами до дата, что подтверждается распиской Гареева А.Ш.

Долг и проценты ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил факт наличия у ответчика неисполненных долговых обязательств перед истцом, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Хановым М.В. требований, взыскав в его пользу с ответчика сумму основного долга по расписке от дата и проценты.

Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, по мнению судебной коллегии свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписках суммы с обязательством ее возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Довод апелляционной жалобы Гареева А.Ш. о том, что судом не исследованы обстоятельства того, что полученные по расписке денежные средства были израсходованы на строительство объекта, принадлежащего истцу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из буквального содержания имеющейся в материалах дела расписки прямо следует, что денежные средства получены Гареевым А.Ш. в долг, при этом в расписке отсутствуют какие-либо указания на то, что выдача данной расписки обусловлена имеющимися между сторонами иными правоотношениями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Д.Р. Гареева

Г.Р. Кулова

Справка: судья ...