Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 С.Н. к ООО"Росгосстрах", о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Афанасьева С.Н. сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, сумму неустойки в размере ... рублей, размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере ... рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в сумме ... рублей, ... рублей -услуги нотариуса, размер оплаты услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требовании Афанасьева С.Н. к ООО "Росгосстрах" отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в ... час. ... мин ФИО3, управляя автомобилем ... N ... совершил столкновение с автомобилем ... дата г.в., принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением адрес от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между БашировымД.Ф и "Альянс" был заключен договор обязательного страхованияавтогражданской ответственности средств автотранспорта. ФИО1обратился в ООО "Росгосстрах" по вопросу прямого возмещения убытков.ООО "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение всумме ... рублей. Согласно отчета N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... руб. ... коп. Разница между выплаченным страховым возмещением ифактическим размером ущерба составляет ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в возмещении ущерба ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, расходы за оценку ущерба с учетом износа ... рублей, за оценку утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО "Росгосстрах" Байбурина Л.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, сумма неустойки и штрафа взыскана незаконно, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме и в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и представителя Афанасьева С.Н. - Сафина А.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263 (далее Правила), действовавших до дата года, сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Из материалов дела следует, что дата ФИО3 управлял автомобилем ... N ... , совершил столкновение с автомобилем ... дата г.в., принадлежащим на праве собственности Афанасьеву С.Н..

Постановлением ... от дата. ФИО3 признанвиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ... КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Ответчик ООО "Росгосстрах", не оспаривая вину ФИО3 в совершенном ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.

Суду истцом представлен отчет N ... от дата., составленный Российском обществом оценщиков, согласна которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в момент ДТП и разрешения спора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если при разрешении спора о страховых выплатах, судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с дата по дата (90 дней просрочки) в размере ... руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

При таком положении, поскольку требование потребителя в полном объеме страховщиком не было удовлетворено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя Афанасьева С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы, то есть ... рублей.

Учитывая приведенные выше нормы права, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки за неисполнение в срок указанного требования и, как следствие, штрафа признаются несостоятельными.

Решение суда состоялось дата. дата от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховая выплата в размере ... руб. была выплачена Афанасьеву С.Н. платежным поручением N ... от дата года. Однако ООО "Росгосстрах" ко дню рассмотрения данного спора не представило в суд доказательств того, что истцу было выплачено страховое возмещение по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС автомобиля.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Байбуриной Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО8