Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова В.А. в возмещение материального ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 18 часов 15 минут, на пересечении улиц адрес, в размере: ... ; в возмещение расходов на проведение экспертизы ... рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей; в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; штраф ... рубля.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту - ДТП). Требования мотивированы тем, что дата, в 18 часов 15 минут, на пересечении улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Петрова В.А. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Саяхова P.M., который управлял автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак N ... Автогражданская ответственность истца Петрова В.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Согласно отчету ИП А. N ... от дата транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму ... рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили ... рублей. Между тем на основании акта осмотра транспортного средства, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по отправке телеграмм ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом принято приведённое решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу об отмене решения суда, указывая на то, что дата ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в полном объеме в размере ... руб., о чем в материалы дела была представлена копия платежного поручения, что также было указано в отзыве на исковое заявление. Однако суд вынес решение без учета указанного обстоятельства, что повлекло неправомерное удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в размере ... руб., расходов за проведение оценки в размере ... руб., а также для взыскания штрафа за нарушение прав потребителей.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327 ГПК РФ), выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Байбурину Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дата, в 18 часов 15 минут, на пересечении улиц адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением Петрова В.А. и принадлежащего Саяхову P.M. автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата С. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах С. не была оспорена.

Петров В.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Петрова В.А., выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП А. Согласно отчету оценщика ИП А. N ... от дата ущерб, причиненный автомобилю ... , государственный регистрационный знак N ... , составил ... руб.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно посчитал установленным факт нарушения со стороны страховщика прав потребителя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Петрова В.А. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы истца по оценке ущерба в размере ... рублей, судебные расходы, подтвержденные надлежащими документами об оплате расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что судом не было учено перечисление ответчиком платежным поручением N ... от дата на счет истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб., не влечет отмены решения, поскольку установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Что касается выводов суда о взыскании штрафа, то поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

Выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком дата, не является добровольной, поскольку обусловлена обращением истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными. Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что решение суда в части взыскания ... и взыскания ... рублей, не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения;

решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова В.А. суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оценке ущерба в размере ... рублей, в исполнение не приводить.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Б.