Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В.

Свистун Т.К.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Уфимского района РБ Баева А.З., апелляционной жалобе представителя Бикбулатова Р.Х. - Ишмуратова Ф.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бикбулатова Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с пользу Бикбулатова Р.Х. сумму утраченного дохода в размере ... рублей ... копеек, расходы на прием (осмотр, консультацию) врача травмотолога-ортопеда первичный в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Бикбулатова Р.Х. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бикбулатов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы утраченного заработка в пределах лимита страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по Закону "О защите права потребителей", судебных расходов по следующим основаниям.

дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кулешов В.О., следуя на автомашине Hyundai-H100 государственный номер N ... , принадлежащей Инкину Н.В. на праве собственности, по Челябинскому тракту не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение со скутером без государственных номеров под управлением истца Бикбулатова Р.Х.

На момент ДТП ответственность водителя виновного была застрахована в ООО "Росгосстрах", выдан страховой полис ВВВ N ...

В результате ДТП истцу Бикбулатову Р.Х. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от дата по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

дата истец Бикбулатов Р.Х. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате утраченного дохода с дата по дата, на который ответчиком был дан ответ, что для решения вопроса о страховой выплате утраченного заработка Бикбулатову Р.Х. необходимо предоставить:

- листки нетрудоспособности (оригинал или копии, заверенные надлежащим образом);

- выписку из медицинской карты амбулаторного больного, выданную лечебным учреждением за период лечения травмы, заверенную надлежащим образом, с указанием диагноза, сроков лечения, периода нетрудоспособности, с указанием назначенного лечащим врачом лечения.

Истец считает указанные требования неправомерными, так как Бикбулатов Р.Х. на момент причинения травмы официального дохода не имел, следовательно, листки нетрудоспособности ему не выдавались. Бикбулатов Р.Х. имеет ... % утрату трудоспособности в период с дата по дата согласно выписному эпикризу, рекомендовано ношение корсета в течение ... месяцев со дня выписки из больницы МБУЗ ГКБ N ... , что составляет ... дней.

В связи с чем, полагает, что в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вправе требовать от ответчика возмещения суммы утраченного дохода в пределах лимита страхового возмещения с учетом п. 4 ст. 1086 ГК РФ и установленной за дата величины прожиточного минимума в размере ... руб. для трудоспособного населения, что составляет ... рублей = ... руб./ ... дней х ... дней.

Кроме того, истец Бикбулатов Р.Х. понес нравственные и моральные страдания, связанные с возникшим спором, которые он оценивает и просит взыскать с ответчика в размере ... руб. в рамках Закона РФ от 07.02.1992 года N 23001 "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N23001 "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика штраф в размере ... % от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Истец так же просил взыскать судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты услуг представителя в размере ... руб., на оплату нотариальных услуг в размере ... руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, старший помощник прокурора Уфимского района РБ Баев А.З. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, в котором просит решение суда изменить в части взыскания морального вреда, удовлетворив исковые требования о взыскании морального вреда в размере ... руб., поскольку, устанавливая компенсацию морального вреда, суд не принял во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий истца, длящихся продолжительный период времени.

Не согласившись с принятым решением, представитель Бикбулатова Р.Х. - Ишмуратов Ф.Ф. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд необоснованно отказал во взыскании утраченного дохода, судом на разрешение экспертной комиссии были поставлены некорректные вопросы. Также не согласны с выводами суда о компенсации морального вреда, поскольку считают, что не выполнение требования потребителя услуги страхования и нарушения гражданского законодательства, должно быть наказано материально, поскольку те затраты которые Бикбулатов Р.Х перенес (упущенное время и потраченные нервы, в том числе долгие судебные разбирательства) вызвали у него бессонные ночи и нравственные страдания.

До начала судебного заседания от заместителя прокурора Уфимского Республики Башкортостан Петрова С.А. поступил отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Бикбулатова Р.Х. - Ишмуратов Ф.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 г.) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанных Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата ... часов ... минут водитель Кулешов В.О., управляя автомашиной марки Hyundai-Н100 государственный номер N ... , следуя по Челябинскому тракту со стороны Оренбургского тракта, допустил столкновение с впередиидущим скутером без государственных номеров под управлением Бикбулатова Р.Х.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата была установлена вина водителя Кулешова В.О. в ДТП.

Судом было установлено, что водитель Кулешов В.О. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения", и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ, от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бикбулатов Р.Х., дата рождения, согласно заключению СМЭ за N ... от дата получил вред здоровью средней тяжести. Из выписного эпикриза N ... травматологического отделения городской клинической больницы N ... следует, что Бикбулатову Р.Х. были причинены телесные повреждения в виде: не осложненного компрессионного перелома тела L2 позвонка без нарушения функций спинного мозга; ссадины нижних и верхних конечностей, ягодиц.

Согласно имеющемуся в материалах страховому полису ДСАГО серии ВВВ N ... автомобиль Hyundai-Н100 государственный номер N ... принадлежит ответчику Инкину Н.В. (паспорт ТС серии 52НЕ N ... ), в момент дорожно-транспортного происшествия дата автомобилем управлял Кулешов В.О., который является страхователем по договору в отношении неограченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

дата истец Бикбулатов Р.Х. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате утраченного дохода с дата по дата.

дата ответчиком ООО "Росгосстрах" был дан ответ, что для решения вопроса о страховой выплате утраченного заработка Бикбулатову Р.Х. необходимо предоставить:

- листки нетрудоспособности (оригинал или копии, заверенные надлежащим образом);

- выписку из медицинской карты амбулаторного больного, выданную лечебным учреждением за период лечения травмы, заверенную надлежащим образом, с указанием диагноза, сроков лечения, периода нетрудоспособности, с указанием назначенного лечащим врачом лечения.

В связи с чем, истец Бикбулатов Р.Х. был вынужден обратиться к ООО "МЕГИ", в соответствии с ортопедическим статусом и заключением которого период временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой в ДТП от дата при стабильном компрессионном переломе тела L2 позвонка составляет ... недель, с учетом сопутствующей патологии составляет не более ... недель.

Не согласившись с указанными выводами, сторона ответчика обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной медицинской экспертизы, которое определением суда от дата было удовлетворено в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N ... на основании данных материалов гражданского дела, освидетельствования, в соответствии с постановленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующему выводу:

1. У гражданина Бикбулатова Р.Х., дата рождения, имели место телесные повреждения: стабильный (неосложненный) компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга; ссадины верхних конечностей, нижних конечностей. Указанные телесные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии дата.

2. Гражданин Бикбулатов Р.Х., согласно представленной медицинской документации, страдает хронической обструктивной болезнью легких средней степени тяжести смешанной формы (эмфизематозно-бронхитической), болезнью Бехтерева. Указанные заболевания в причинно- следственной связи с телесными повреждениями, причиненными при дорожно-транспортном происшествии дата, не стоят.

3. В настоящее время у гражданина Бикбулатова Р.Х. имеются последствия телесных повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии дата, в виде компрессионного стабильного консолидированного (сросшегося) перелома тела 2-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, что не влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению

утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его

среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения

здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени

утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии

профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 года N958 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за дата" установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - ... руб.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции указал, что поскольку гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем марки Hyundai-H100 государственный номер N ... , в результате столкновения которых был причинен вред здоровью истца, была застрахована в ООО "Росгосстрах", то истец вправе требовать от ответчика возмещения суммы утраченного дохода в пределах лимита страхового возмещения, и пришел к правомерному выводу о взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Бикбулатова Р.Х. суммы утраченного дохода из расчета установленной за дата величины прожиточного минимума в размере ... руб. для трудоспособного населения за период с дата (момент ДТП) по дата (до даты выписки со стационарного лечения), что составляет ... рублей ... копеек = ... руб./ ... дней* ... дней.

При этом суд указал, что подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде расходов на прием (осмотр, консультацию) врача травмотолога-ортопеда первичный в размере ... рублей ... копеек, который подтверждается соответствующим дополнительным соглашением N ... к договору на оказание платных медицинских услуг (ЭИК N ... ) от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено, что нравственные страдания Бикбулатову Р.Х. были причинены в результате нарушения его предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страхового возмещения в счет возмещения причиненного имущественного вреда, вывод о признании за ним права на компенсацию ответчиком морального вреда является правильным.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей определен судом исходя из фактических обстоятельств данного дела, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации учтены судом в полной мере.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению к правоотношениям сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе игнорирование обоснованных претензий потребителя. Исходя из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 936 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате помощи представителя, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Бикбулатова Р.Х., суд обоснованно исходил из продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил ко взысканию указанные расходы в размере ... рублей, оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере ... рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела квитанцией, копией доверенности.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судом периода временной нетрудоспособности и неверный расчет суммы утраченного заработка, судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении периода временной нетрудоспособности суд правомерно принял за основу заключение ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N ... , а также время нахождения истца на стационарном лечении, в связи с чем обоснованно отклонил представленное Бикбулатовым Р.Х. заключение ООО "МЕГИ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бикбулатова Р.Х. - Ишмуратова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Уфимского района РБ Баева А.З. - прекратить.

Председательствующий: Троценко Ю.Ю.

Судьи: Голубева И.В.

Свистун Т.К.

Справка: судья Шухардина Г.Ю.