Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Гареевой Д.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при участии прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева В.В. на решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Взыскать с Зайцева В.В. в пользу Киливник М.В. в возмещение морального вреда ... рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зайцева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киливник М.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что дата на автодороге ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее родной брат Григорьев Г.В. получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых дата он скончался в больнице. Из объяснений ответчика следует, что в момент совершения ДТП за рулем находился Григорьев Г.В. Потерпевший был ее единственным родным братом, она глубоко переживает из-за случившегося. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Зайцев В.В. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в момент происшествия автомобилем управлял умерший Григорьев, поэтому владельцем автомобиля на момент аварии признается он, он сам виноват в дорожно-транспортном происшествии. Оснований возложения на ответчика ответственности не имеется, поскольку его вины в аварии нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцева В.В.-Бухарметов Д.Р. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец Киливник М.В., ответчик Зайцев В.В. на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда, оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения смерти Григорьеву Г.В. источником повышенной опасности, владельцем которого на момент дорожно - транспортного происшествия являлся ответчик, и пришел к выводу о том, что Зайцев В.В. должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает их основанными на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, дата на 2 километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , принадлежащего Зайцеву В.В.

В результате аварии Григорьеву Г.В. бы причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых впоследствии дата он скончался в больнице.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дата вынесенном ИДПС ОГИБДД ОМВД по адрес РБ ... дата около ... час. ... мин. на ... километре автодороги ... РБ Григорьев Г.В. управляя автомашиной ... N ... нарушил п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, допустил занос автомашины и совершил опрокидывание автомашины в правый кювет.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Г.В. возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основаниям п.2 ст. 4.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из объяснений собственника автомобиля Зайцева В.В. следует, что за руль сел Григорьев Г.В., а он сел на пассажирское сиденье.

Следовательно, владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся управлявший им Григорьев Г.В.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданину владельцу источника повышенной опасности причинен в результате его действий, вследствие которых его здоровье пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены. Также не учтено, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Принимая во внимание, что автомобилем управлял Григорьев Г.В., вина Зайцева В.В. в дорожно - транспортном происшествии не установлена, при этом обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, действующим законодательством не предусмотрена, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Зайцева В.В. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Киливник М.В. к Зайцеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Киливник М.В. к Зайцеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Д.Р. Гареева

Г.Я. Турумтаева