Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В.

Свистун Т.К.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллиной Э.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Саяповой Ф.Ш. поданные в интересах несовершеннолетнего Саяпова Э.Р. к Гарифуллиной Э.Р., Гарифуллину А.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллина А.Р. в пользу Саяповой Ф.Ш. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейку, в возмещение морального вреда - ... рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя ... рублей.

В случае отсутствия у Гарифуллина А.Р. дохода или иного имущества, взыскать с Гарифуллиной Э.Р. в пользу Саяповой Ф.Ш. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейку, в возмещение морального вреда - ... рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саяпова Ф.Ш. в интересах несовершеннолетнего Саяпова Э.Р. обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к Гарифуллиной Э.Р., Гарифуллину А.Р. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование своего иска Саяповой Ф.Ш. указано, что дата на перекрестке улиц адрес и адрес Гарифуллин А.Р., управляя мопедом "Альфа", при следовании со стороны автодороги М5 "Урал" в сторону адрес, не уступил дорогу и допустил столкновение с велосипедом, находившимся под управлением Саяпова Э.Р. В результате произошедшего её сын Саяпов Э.Р., управлявший в момент столкновения велосипедом, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а велосипед механически повредился. По данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Гарифуллина А.Р. отказано, в связи с не достижением им на момент совершения преступления 16-летнего возраста.

В связи с повреждением здоровья Саяпова Э.Р., для его лечения ею были приобретены медицинские препараты на общую сумму ... рублей ... копейка. Кроме того, она понесла расходы по приобретению для сына продуктов питания на сумму ... рубля ... копейки и транспортные расходы на сумму ... рубль ... копеек. В результате столкновения поврежден также велосипед, стоимость которого составляет ... рублей.

Поскольку из-за полученных травм её сын перенес сложную операцию и ему в дальнейшем предстоит перенести еще одну операцию, полученные травмы отразились на его здоровье и учебе, ему действиями Гарифуллина A.P. причинен и моральный вред, размер компенсации которого она определяет в размере ... рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Гарифуллина Э.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в ходе производства проверки по факту ДТП от дата, не исследовались обстоятельства соблюдения требований раздела 24 ПДД РФ участником дорожного движения Саяповым Э.Р.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Гарифуллина Э.Р., ее представитель Шайгарданов Р.Р., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Саяпова Ф.Ш., ее представитель Мунасипова Е.М., в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 1074 ГК РФ, правомерно исходил из того, что вред здоровью Саяпову Э.Р. причинен в результате действий Гарифуллина А.Р., который в силу своего возраста самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, но при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред может быть возмещен полностью или в недостаточной части его родителями.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании имеющихся доказательств, суд первой инстанции установил, что дата около ... час. ... мин., на перекрестке улиц адрес и адрес несовершеннолетний Гарифуллин А.Р., управляя мопедом "Альфа", двигаясь со стороны автодороги М5 "Урал" в сторону улицы адрес, не уступил дорогу и совершил столкновение с велосипедом под управлением несовершеннолетнего Саяпова Э.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Саяпов Э.Р. получил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта N ... : у Саяпова Э.Р. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ссадинами головы слева; закрытого компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга; закрытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени и средней трети со смещением отломков; множественных ссадин верхних конечностей и левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью Саяпова Э.Р.

Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, повреждение при этом транспортных средств и получение Саяповым Э.Р. в результате этого дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, ответчиками не оспаривается.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, п. 2 ст. 1074 ГК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, оценки представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку вследствие неправомерных действий Гарифуллина А.Р. нарушено личное неимущественное право Саяпова Э.Р. - здоровье.

Размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. определен судом первой инстанции с учетом характера полученного несовершеннолетним Саяповым Э.Р. повреждения здоровья, перенесенных в связи с полученной травмой физических страданий, длительности прохождения им лечения в условиях стационара и амбулаторно, последствий телесных повреждений, степень вины причинителя вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств дела, и соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не исследовались обстоятельства соблюдения требований раздела 24 ПДД РФ, участником дорожного движения Саяповым Э.Р., судебная коллегия считает несостоятельными, они фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллиной Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Троценко Ю.Ю.

Судьи: Голубева И.В.

Свистун Т.К.

Справка: судья Абдрахманов О.М.