Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова А.Ф. на решение Октябрьского городского суда РБ от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

отменить результаты внеочередного отчетно-выборного собрания Октябрьской Местной Организации Всероссийского общества слепых от ... года в части избрания нового бюро Октябрьской МО ВОС.

Остальные требования Казакова М.Ю. - отклонить.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить результаты внеочередного отчетно-выборного собрания Октябрьской Местной Организации Всероссийского общества слепых (далее - Октябрьской МО ВОС) от ... года в части избрания председателя Октябрьской МО ВОС, и в части избрания нового бюро Октябрьской МО ВОС, обязать правление БРО назначить дату новых выборов, мотивируя тем, что ... года в офисе Октябрьской местной организации филиала БРО ВОС по адресу: ... под председательством рабочего президиума А. проведено отчетное собрание с досрочными выборами председателя МО и довыборы членов бюро МО. На этапе выдвижения кандидатов на пост председателя МО, завершившегося выдвижением четырех кандидатов ( Б., М. К.В. и истца по данному делу Казакова А.Ф.) с регистрацией в протоколе без обсуждения кандидатур, по предложению А. была предложена процедура голосования по включению кандидатов в предварительный список для голосования. На его возражения о необходимости обязательного обсуждения кандидатов для обеспечения возможности аудитории ознакомится с программами кандидатов и методами работы по их реализации и другими критериями по оценке профессиональных и моральных качеств кандидатов, а также их самоагитацию А. заявил, что в угоду Казакова А. Ф. он не намерен нарушать уставные нормы, и без обсуждения кандидатур объявил процедуру голосования по внесению кандидатов в предварительный список для голосования. При этом мнение А. о том, что он предлагает нарушить устав стало определяющим для аудитории по отрицательной оценке его кандидатуры, что привело к исключению его из предварительных списков. Так как А. грубо нарушил его право на обсуждение его кандидатуры, общения с аудиторией, в знак протеста он покинул собрание. Используя право на самозащиту прекращения участия в коллективном мероприятии, проходящем с нарушением пунктов 19, 20 Инструкции по выборам (далее ИВ) устанавливающие обязательную процедуру обсуждения кандидатов перед включением их в списки для голосования. При проведении довыборов членов бюро А. заменил процедуру довыборов членов бюро на выборы нового состава бюро. При этом он как член бюро избранный в ... году с полномочиями до ... года, не подавал самоотвод и не совершал действий, не совместимых со статусом члена бюро демонстрация протеста против действий председателя собрания при процедуре выборов председателя МО не является противоправной и нарушающей интересы аудитории собрания. Поэтому исключение его из членов бюро также считает незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Казаков А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления об отмене результатов внеочередного отчетно-выборного собрания Октябрьской МО ВОС от ... года относительно избрания председателя Октябрьской МО ВОС и возложения обязанности на правление БРО назначить дату новых выборов, приводя те же доводы, что и в обосновании поданного им заявления. Указывает на незаконность процедуры голосования по включению кандидатов в предварительный список для голосования в виду того, что такая процедура не предусмотрена в Инструкции по выборам.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Казакова А.Ф., участвовавшего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Б.Р., представляющего интересы Башкирской республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части отмены результатов внеочередного отчетно-выборного собрания Октябрьской МО ВОС от ... года в части избрания нового бюро Октябрьской МО ВОС в апелляционном порядке сторонами не оспаривается. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Заявляя требования об отмене результата выбора председателя Октябрьской МО ВОС, Казаков А.Ф. указал на то, что при выдвижении кандидатур председателя Октябрьской МО ВОС и включении их в предварительный список для голосования было грубо нарушено его право на обсуждение его кандидатуры, что является нарушением п. 19, 20 Инструкции о проведении выборов постоянно действующих руководящих и контрольно-ревизионных органов ВОС.

В соответствии с разделом 2 "Выдвижение и обсуждение кандидатур по выборам должностных лиц ВОС ... " п. 19, 20, 21 Инструкции о проведении выборов постоянно действующих руководящих и контрольно-ревизионных органов ВОС, утвержденной постановлением ЦП ВОС от ... года N ... , количественный состав постоянно действующих руководящих, а также контрольно-ревизионных органов ВОС по предложению их председателей определяется соответственно съездом ВОС, конференцией РО ВОС, собранием (конференцией) МО ВОС открытым голосованием простым большинством голосов. В количественный состав входят и председатели постоянно действующих и контрольно-ревизионных органов.

Выдвижение и обсуждение кандидатур на выборные должности и кандидатур в состав постоянно действующих руководящих и контрольно-ревизионных органов ВОС проводится непосредственно на съезде, конференциях, собраниях.

Все кандидатуры обсуждаются персонально в том порядке, в каком они выдвигались.

Кандидатуры, против которых отводов не поступало, не ставятся на голосование и включаются в список для проведения выборов.

После обсуждения кандидатур, по которым поступили отводы, вопрос о включении их в список для проведения выборов ставится на голосование.

Решение о включении кандидатур в список для голосования принимается простым большинством голосов.

Самоотводы принимаются без обсуждения и голосования.

То есть, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, правовым результатом указанных положений Инструкции, является определение списка кандидатур для проведения выборов в данном случае председателя Октябрьской МО ВОС.

Из протокола внеочередного отчетно-выборного собрания Октябрьской МО ВОС от ... года следует, что в ходе проведении выборов председателя Октябрьской МО ВОС, председательствующий предложил кандидатуру Б., в связи с поступлением письменного заявления от Казакова М.Ю. А. предложил кандидатуру Казакова А.Ф. М. предложила кандидатуру Казакова А.Ф., К.А. предложил кандидатуру К.Г. В ходе обсуждения кандидатур для включения в предварительный список для голосования на должность председателя Октябрьской МО ВОС, в предварительный список для голосования включены Б., Казаков А.Ф., К.Г.

Заявителем решение общего собрания общества в указанной части не оспаривается. Он считает незаконным то, что в дальнейшем в результате голосования по каждой кандидатуре персонально, он (Казаков А.Ф.) не был включен в список для голосования на должность председателя Октябрьской МО ВОС. Вместе с тем, заявителем не учитывается то, что решение общего собрания общества является обязательным для членов указанного общества, а инструкция по выборам напротив носит рекомендательный характер, не имеет силу закона.

Не оспариваемое Казаковым А.Ф. решение собрания Октябрьской МО ВОС от ... года о включении в предварительный список для голосования на должность председателя Октябрьской МО ВОС Б., Казакова А.Ф., К.Г. само содержание решения о включении указанных лиц в предварительный список свидетельствует о том, что участники общества по решаемому вопросу должны были голосовать за включение кандидатов из предварительно списка в основной список для голосования.

На указанном собрании большинством голосов было решено включить в основной список для голосования указанных лиц путем персонального голосования по каждой кандидатуре.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что кандидатура Казакова А.Ф. персонально в соответствии с п. 21 Инструкции обсуждалась на собрании, по результатам чего он был включен в качестве кандидата в список лиц для голосования на должность председателя Октябрьской МО ВОС, наряду с Б. и К.Г.

Разрешая требования Казакова А.Ф. в части отмены результатов внеочередного отчетно-выборного собрания Октябрьской МО ВОС от ... года в части избрания председателя Октябрьской МО ВОС, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены результатов внеочередного отчетно-выборного собрания Октябрьской МО ВОС от ... года в части избрания председателя Октябрьской МО ВОС - Б., за которого проголосовали из ... присутствующих членов общества - ... человек, против - ... человек, воздержались - ...

Отказывая в удовлетворении требований Казакова М.Ю. о возложении обязанности на правление БРО назначить дату новых выборов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд такой компетенцией не обладает, данный вопрос должен решаться в Октябрьской МО ВОС.

Кроме того, содержание вынесенного судом первой инстанции решения об отмене результатов внеочередного отчетно-выборного собрания Октябрьской Местной Организации Всероссийского общества слепых от ... года в части избрания нового бюро Октябрьской МО ВОС само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для возложения указанной обязанности на правление БРО назначить дату новых выборов бюро Октябрьской МО ВОС, поскольку отмена решения общего собрания в указанной части свидетельствует о восстановлении полномочий прежнего бюро Октябрьской МО ВОС, членом которого является и сам Казаков А.Ф. Причем, полномочия прежнего бюро Октябрьской МО ВОС, как установлено, истекают только в ... году.

Доводы Казакова А.Ф. в суде апелляционной инстанции о том, что в любом случае требуется доизбрать членов бюро Октябрьской МО ВОС в виду того, что не все члены прежнего бюро по различным причинам не могут осуществлять свою деятельность, не имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку таких оснований иска в суде не заявлено. Кроме того, назначить довыборы членов бюро Октябрьской МО ВОС и назначить новые выборы членов бюро это различные понятия. Кроме того, до избрание членов бюро Октябрьской МО ВОС относится к исключительной компетенции указанного общества, а не суда.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Казакова А.Ф., они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова