Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Портянова А.Г.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кутлыевой Э.Ф. на постановление судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО УФССП по РБ об отказе в возбуждении исполнительного производства -

в связи с поступившей апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Газимова А.Н. на решение Дюртюлинского районного суда РБ от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Жалобу Кутлыевой Э.Ф. на постановление судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО УФССП по РБ Газимова А.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.11.2014 г. по исполнительному листу и.о. мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Дюртюлинский район и г. Дюртюли РБ от 8 августа 2014 г. по делу N ... о взыскании с ЗАО " Э.Ф." в пользу Кутлыевой Э.Ф. ... , удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО УФССП по РБ Газимова А.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.11.2014 г. по исполнительному листу и.о. мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Дюртюлинский район и г. Дюртюли РБ от 8 августа 2014 г. по делу N ... о взыскании с ЗАО " РТК" в пользу Кутлыевой Э.Ф. ...

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО УФССП по РБ Газимова А.Н. обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлыева Э.Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО УФССП по РБ Газимова А.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.11.2014 г. по исполнительному листу и.о. мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Дюртюлинский район и г. Дюртюли РБ от 8 августа 2014 г. по делу о взыскании с ЗАО " РТК" в пользу Кутлыевой Э.Ф. ... , пояснив, что обратилась в службу судебных приставав с исполнительным листом по решению мирового судьи о взыскании с ЗАО "Русская телефонная компания" денежных средств по месту фактического нахождения должника и его имущества -магазина где она и приобрела планшет. Отказ в возбуждении исполнительного производства считает незаконным.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Газимов А.Н. ставит вопрос об отмене решения, поскольку юридическим адресом должника ЗАО " РТК" является адрес.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N3 судебного района Дюртюлинский район и г. Дюртюли от 8 августа 2014 года постановлено исковое заявление Кутлыевой Э.Ф. к ЗАО " РТК" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО " РТК" в пользу Кутлыевой Э.Ф. стоимость товара на общую сумму ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... , всего взыскать ... (л.д. 4).

На основании решения взыскателю судом выдан исполнительный лист (л.д. 6-13), который предъявлен взыскателем в Дюртюлинский МО СП УФССП России по РБ для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2014 года в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу отказано на основании п.п.2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения действий. При этом судебный пристав - исполнитель исходил из того, что юридический адрес должника - организации: адрес (л.д. 5).

Принимая решение об удовлетворении требований Кутлыевой Э.Ф., суд правильно исходил из того, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению по месту нахождения имущества должника - адрес (л.д. 10) в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебная коллегия признает правильными с учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что по данному делу исполнительное производство подлежало возбуждению по месту регистрации юридического лица является несостоятельным, поскольку ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель имеет право на предъявление исполнительного документа также по месту нахождения имущества должника или по юридическому адресу ее филиала.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются материалами дела, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Материальных и процессуальным норм при рассмотрении дела судом не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дюртюлинского районного суда РБ от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Газимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: А.Г. Портянов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Галяутдинов P.P.