Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Портянова А.Г.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костенко Г.В. о признании недействительным решения Отдела по г. Салават Управления Росреестра по Республике Башкортостан об исправлении технической ошибки -

в связи с поступившей апелляционной жалобой представителя Костенко Г.В. - Гумеровой С.Г. на решение Салаватского городского суда РБ от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Костенко Г.В. о признании недействительным решения Отдела по г. Салават Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об исправлении технической ошибки - отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко Г.В. обратилась в суд c заявлением о признании недействительным решения Отдела по г. Салават Управления Росреестра по Республике Башкортостан об исправлении технической ошибки, в котором просила признать так называемую "квартиру", поставленную на учёт в филиале ФГБУ "ФКП" Росреестра по РБ, расположенную по адресу: адрес на земельном участке, предназначенном для индивидуальной застройки, индивидуальным жилым домом, признать решение отдела по г. Салават Управления Росреестра по Республике Башкортостан об исправлении технической ошибки от 07.03.2014 недействительным, обязать отдел по г. Салават Управления Росреестра по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав -восстановить запись в Едином государственном реестре прав в графе "наименование" - "индивидуальный жилой дом", обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Башкортостан" внести изменения в свои данные с "квартира" на "индивидуальный жилой дом", мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуальной застройки и находящегося по адресу: адрес адрес, а также индивидуально жилого дома, находящегося по тому же адресу. При оформления договора дарения на дочь ей стало известно об уведомлении Салаватского отдела управления Росреестра по РБ об исправлении технической ошибки, в котором сообщалось об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в подразделе I-I в графе "наименование" внесена запись "индивидуальный жилой дом", правильная запись "квартира". Заявитель считает, что данное решение не соответствует положениям ст. 16 ЖК РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и нарушает её права, так как принадлежащий ей жилой дом предназначен для проживания одной семьи, расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуальной застройки, она самостоятельно несет бремя расходов на содержание жилого дома и заключает договоры с обслуживающими организациями, общих коммуникаций ни с кем не имеет.

Судом принято указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель заявителя Гумерова С.Г., ссылаясь на его незаконность, необоснованность, поскольку смена вида (наименования) недвижимости не является технической ошибкой, решение об исправлении такой ошибки нарушает законные интересы правообладателя; срок обращения в суд заявителем не пропущен, так как письмо от 06.03.2014 года Костенко Г.В. не получила, о принятом решении ей стало известно 7 сентября 2014 года, получила уведомление 17 октября 2014 года.

В заседании суда апелляционной инстанции Костенко Г.В., ее представитель Ямбулатова Н.М. поддержали апелляционную жалобу, просили решение Салаватского городского суда РБ от 10 ноября 2014 года отменить; представители ФГБУ "ФКП Росреестра" Камалетдинова И.А., Управления Росреестра по РБ Галлямутдинова Г.И. полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 5 июля 1992 года между администрацией г. Салават в лице мэра Бартенева Е.К., действующего на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в республике Башкортостан" и Патуниным В.К. заключен договор о передаче адрес по адресу: г адрес в совместную собственность в равных долях Патунину В.К. и Патуниной В.И. со всеми надворными постройками, находящимися на земельным участке (л.д. 203). Согласно выписке ЕГРП от 3 октября 2014 года, на праве собственности за Костенко Г.В. зарегистрирована адрес, находящаяся по адресу: г адрес, кадастровый номер объекта N ... (л.д. 38).

В постановлениях N7/1205 и N12-2180 от 14 июля 2008 года и 30 декабря 2008 года уточнена цель использования земельных участков, в частности, в адрес, а именно: "обслуживание индивидуального жилого дома" с 1 января 2007 года (л.д. 27,28, 36). Решением Отдела учета недвижимости Управления Роснедвижимости по РБ от 15 апреля 2009 года NФ59/09-01-0038 постановлено произвести перерасчет кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 2007-2009 годы с применением утвержденного постановлением Правительства РБ от 26.12.2006 N376 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городского округа город Салават Республики Башкортостан" удельного показателя 2 группы видов функционального использования "земли под домами индивидуальной жилой застройки" (л.д. 37). Согласно ответа ГУП БТИ от 7 ноября 2014 года, в результате первичной технической инвентаризации спорного объекта недвижимости по состоянию на 27 июня 1965 года был изготовлен технический паспорт на жилой дом, состоящий из двух квартир, каждая имеет обособленный выход на прилегающий земельный участок, в жилом доме присутствует общая несущая стена, разделяющая на две квартиры под общей крышей. Последующие технические инвентаризации 02.04.1973 г. и 22.05.1980 г. подтверждали наличие двух квартир. Жилой дом, расположенный в г. адрес, был поставлен на кадастровый учет ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ" согласно фотообраза с технического паспорта от 12.07.2002 года, состоящего из двух квартир согласно экспликации и поэтажного плана (л.д. 109).

Костенко Г.В. сообщено, что в деле правоустанавливающих документов 02:59:010101:3232 исправлена техническая ошибка, вместо записи "индивидуальный жилой дом" внесена запись "квартира" (л.д. 7).

Не согласившись с данным решением, Костенко Г.В. обратилась в суд в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением о признании недействительным решения Отдела по г. Салават Управления Росреестра по Республике Башкортостан об исправлении технической ошибки (л.д. 4-6). Уведомление об исправлении технической ошибки в ЕГРП направлено Костенко Г.В. согласно реестра почтовых отправлений 6 марта 2014 года и вручено адресату 17 марта 2014 года (л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении требований Костенко Г.В., суд верно указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку заявление подано в суд 20 октября 2014 года, повторное получение уведомления заявителем в октябре 2014 года не является основанием для восстановления срока.

Довод жалобы о том, что согласно справки с ОСП Ишимбайский почтамт письмо получено Костенко Г.В. 22 апреля 2014 года на отмену решения не влияет, поскольку является доказательством пропуска истцом указанного в ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

Судебная коллегия усматривает необходимость отказа в удовлетворении заявления Костенко Г.В. ввиду необоснованности исковых требований. В порядке приватизации в совместную собственность Патунина В.К. и Патуниной В.И. была передана квартира, находящаяся в двухквартирном жилом доме (л.д. 203), которая в порядке наследования по закону перешла в собственность Костенко Г.В. (л.д. 8,10). Доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорное жилое помещение является жилым домом, суду не представлено.

Доводы жалобы основаниями для отмены решения суда служить не могут согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Материальных и процессуальным норм при рассмотрении дела судом не нарушено.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда РБ от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костенко Г.В. - Гумеровой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: А.Г. Портянов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Якунина Е.Я.