Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-5096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Салихова Х.А., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Исхаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИОВ, апелляционной жалобе ИОВ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление открытого акционерного общества " ... ".

Взыскать с ИОВ, ИОВ в пользу открытого акционерного общества " ... " задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ... руб. ... коп. (в том числе, задолженность по основному долгу - ... руб., задолженности по процентам ... руб.).

Взыскать с ИОВ в пользу открытого акционерного общества " ... " судебные расходы по оплате госпошлины ...

Взыскать с ИОВ в пользу открытого акционерного общества " ... " судебные расходы по оплате госпошлины ...

В удовлетворении встречного иска ИОВ к ОАО " ... " о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к ИОВ, ИОВ о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата заключен кредитный договор N ... между ОАО " ... " и ИОВ на сумму ... рублей на срок ... месяцев с процентной ставкой ... % годовых. дата между ОАО " ... " и ИОВ заключен договор поручительства, согласно которого ответчик взял обязательства по кредитному договору N ... от дата. Заёмщик воспользовался кредитом. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было. Просили взыскать кредитную задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ... рубля ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рубля ... копейку, задолженности по процентам - ... рубль ... копеек, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

ИОВ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО " ... " о защите прав потребителей, признании недействительным абз. ... п. ... кредитного договора N ... от дата в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие текущего счета недействительным, о взыскании убытков в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в доход потребителя, мотивируя свои требования тем, что приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по введению ссудного счета.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИОВ ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что истец, при обращении в суд, нарушил условия договора поручительства N ... от дата, не соблюл претензионный порядок разрешения спора, не уведомил о предъявленном к ответчику требования о досрочном единовременном возврате всей оставшейся задолженности по кредитному договору в связи с неоднократной просрочкой исполнения обязательств, чем нарушил права и законные интересы ИОВ, ограничил его в возможности урегулировать спор в досудебном порядке и избежать оплаты судебных расходов, связанных с исковым производством.

В апелляционной жалобе ИОВ оспаривает правовые основания для отказа в удовлетворения встречного иска и настаивает на удовлетворении своих требований. В обосновании жалобы указывает, что приобретение услуги по предоставлению кредита ОАО " ... " обусловил обязательным возмездным приобретением услуг по открытию текущего счета, а значит, считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Соглашение об открытии текущего счета явилось не результатом свободного волеизъявления ИОВ, а результатом действий ОАО " ... - ... ", которые исключали для ИОВ возможность получить кредит на иных условиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ИОВ к ОАО " ... " о защите прав потребителей без изменения, с вынесение в отмененной части нового решения по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ? 2 гл. 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ОАО " ... " и ИОВ заключен кредитный договор N ... на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25% годовых (л.д. ... ).

Кредит предоставляется на потребительские цели.

Пунктами ... вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. ... кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.

Заемщик с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в договоре (л.д. ... ).

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей (л.д. ... ).

дата ОАО " ... " направило в адрес ответчика ИОВ требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в срок до дата. В установленный срок задолженность заемщиком погашена не была (л.д. ... ).

Согласно расчету ОАО " ... " задолженность заемщика по состоянию на дата составляет ... рубля ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рубля ... копейка, задолженности по процентам - ... рубль ... копеек (л.д. ... ).

В обеспечение обязательств ИОВ по договору, дата между ОАО " ... " и ИОВ заключен договор поручительства, согласно которого ИОВ взял обязательства по кредитному договору N ... от дата.

Срок поручительства установлен до дата (п. ... договора поручительства).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положения Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения ИОВ обязательств заемщика по кредитному договору, в связи чем удовлетворил иск ОАО " ... ", взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на дата в размере ... рубля ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рубля ... копейка, задолженности по процентам - ... рубль ... копеек.

Правильность расчета задолженности сторонами в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора вследствие неполучения ответчиком ИОВ требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Факт направления истцом указанного требования подтверждается материалами дела, а именно требованием о досрочном возврате задолженности N ... от дата (л.д. ... ).

Требование о досрочном возврате задолженности N ... от дата содержит предупреждение о возможности применения мер принудительного взыскания, в том числе путем взыскания в судебном порядке в случае неисполнения законных требований банка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИОВ суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцу (по встречному иску) открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.

Пункт ... названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, не регулирует.

К банковским операциям п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, действовавшего на момент спорных правоотношений, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия по обслуживанию кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности взимания ответчиком с истца как с потребителя услуг по предоставлению кредита (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей") комиссии за открытие счета.

Из материалов дела следует, что открытый счет использовался заемщиком только для получения кредитных средств, сведений о пользовании счетом в иных целях судебной коллегии не представлено.

Следовательно, взимание платы за открытие текущего счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо ее части недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за открытие текущего счета.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора N ... от дата в части уплаты комиссии за открытие текущего счета применительно к положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права ИОВ

В силу приведенных выше правовых оснований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда, с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска, признав недействительными условия кредитного договора N ... от дата в части уплаты комиссии за открытие текущего счета, взыскав с ОАО " ... " в пользу ИОВ денежные средства в размере ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период пользования ответчиком денежными средствами по кредитному договору N ... от дата - с дата по дата, сумма пользования денежными средствами составляет ... рублей, из расчета ... рублей х ... %/ ... х ... дней.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО " ... " в пользу ИОВ компенсации моральный вред в размере ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ОАО " ... " подлежит взысканию штраф в пользу ИОВ в размере ... рублей, из расчета ... рублей (комиссии) + ... рублей (моральный вред) = / ...

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ИОВ к ОАО ... " о защите прав потребителей.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата, заключенного между ОАО " ... " и ИОВ в части обязании заемщика уплатить комиссию за открытие текущего счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО " ... " в пользу ИОВ комиссию за открытие текущего счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИОВ без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Салихов Х.А.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Индан И.Я.