Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Осетровой З.Х.

судей: Якуповой Н.Н.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения У. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Б.А.Д. к Муниципальному бюджетному учреждению У. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения У. в пользу Б.А.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Отказать Б.А.Д. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению У. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Д. обратился в суд с иском к МБУ У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что дата, двигаясь по адрес при повороте направо на адрес, на своем автомобиле, Субару Форестер N ... , истец попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длинной 2,1 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,15 м. Для установления суммы ущерба истец обратился в независимую оценку согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа ... рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с МБУ У. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное бюджетное учреждение У. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указано, что акт не является надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия ответчика, без указания на использованные измерительные приборы и не устанавливает взаимосвязь между наличием выбоины на дорожном полотне и повреждениями автомобиля. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, однако суд первой инстанции взыскал сумму понесенных расходов на ремонт в размере ... рублей, при этом истец может получить за счет ответчика улучшение имущества без установленных на то оснований.

В апелляционной жалобе также содержится ссылка на предмет договора поручения, заключенного между истцом и его представителем, а именно: оказание консультационных услуг и юридической помощи по урегулированию убытков, возникших в результате неисполнения долговых обязательств, однако никаких долговых обязательств между истцом и ответчиком не существует.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав объяснения представителя Муниципального бюджетного учреждения У. Б.М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Б.А.Д., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что дата, Б.А.Д., двигаясь по адрес при повороте направо на адрес на принадлежащем ему автомобиле, Субару Форестер N ... , совершил ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 46). В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения левого переднего колеса, внутренние повреждения.

Постановлением от дата административное производство в отношении Б.А.Д. по факту наезда на препятствие (яму) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 48), факт нарушения им требований Правил дорожного движения, в том числе, несоблюдение скоростного режима не установлен.

Согласно экспертному заключению, проведенному независимым экспертом оценщиком ИП Ш.И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер N ... составляет с учетом износа ... рублей, без учета износа - ... рублей (л.д. 17-45). Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривалось.

Также в материалах дела имеется счет от дата N N ... с перечнем приобретенных запасных частей, чек от дата об их оплате на сумму ... рублей, а также заявка клиента, выданная ООО " А." и чек от дата об оплате ремонтных работ на сумму ... рублей, представленные истцом (л.д. 59-63).

Как следует из акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длинной 2,1 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,15 м. При этом Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N N ... , установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В суде апелляционной инстанции представитель Муниципального бюджетного учреждения У. - Б.М.С. подтвердила, что данный участок дороги обслуживается ответчиком.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался фактическими расходами истца на приобретение запасных частей и их установку в размере ... , которые Б.А.Д. произвел для восстановления принадлежащего ему имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что истец может получить за счет ответчика улучшение имущества без установленных на то оснований заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации

Согласно отчету независимого эксперта оценщика Ш.И.М. автомобиль Субару Форестер N ... , дата года выпуска, имеет пробег ... км, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

Также истец представил доказательства о понесении фактических расходов на приобретение запасных частей и их установку в размере ... руб. Данные запасные части являются новыми, ранее не эксплуатировались.

Судебная коллегия полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет ответчика без установленных на то законом оснований.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшую на момент причинения вреда.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения У. в пользу Б.А.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, является неверным, а решение суда в части определения суммы взыскиваемого ущерба - подлежащим изменению.

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Муниципального бюджетного учреждения У. в пользу Б.А.Д., составляет ... рублей согласно отчету оценщика Ш.И.М.

При этом наличие на автомобиле истца дата года выпуска новых узлов и агрегатов, приобретенных и установленных непосредственно перед ДТП, истцом не доказано.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения У. в пользу Б.А.Д. стоимости восстановительного ремонта ... рубля, а также в части размера взысканной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку составление такого акта в отсутствие ответчика, неуказание измерительного прибора, использовавшегося при установлении параметров ямы, не опровергает факта наличия такой ямы, поскольку иного ответчиком в суде первой инстанции не доказано.

Кроме того, несоблюдение установленных правил составления акта сотрудником правоохранительного органа не должно умалять права истца на получение возмещения в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика по содержанию и благоустройству закрепленной за ним территории.

Довод жалобы о том, что предметом договора заключенного между истцом и его представителем является оказание консультационных услуг и юридической помощи по урегулированию убытков, возникших в результате неисполнения долговых обязательств, не является основанием для отмены решения суда.

В материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств от дата, согласно которому М.А.Р. получила от Б.А.Д. ... рублей (л.д. 12).

Как следует из протоколов судебного заседания М.А.Р. принимала участие в суде первой инстанции, представляла его интересы и осуществляла оказание услуг непосредственно по данному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 54-55, 66-67, 72-75).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер данных расходов соразмерен оказанной ответчику юридической услуги.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики

Башкортостан от 26 ноября 2014 года изменить в части взыскания с

Муниципального бюджетного учреждения У. в пользу Б.А.Д. стоимость

восстановительного ремонта ... рубля, расходов на оплату государственной

пошлины в размере ... рублей, взыскать с Муниципального бюджетного

учреждения У. в пользу Б.А.Д. стоимость

восстановительного ремонта ... рубля, расходы на оплату государственной

пошлины в размере ... рубля.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения У. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Н.Н. Якупова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Власюк М.А.