Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ирназарова Э.М. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ирназарова Э.М. к Государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан о признании акта о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ирназаров Э.М. обратился в суд с заявлением к Государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан о признании акта о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указал, что он является собственником тягача ... и полуприцепа ... дата данная автомашина под управлением водителя Цымбал В.Ю. двигалась с грузом зерна (добавка) по маршруту адрес (карьер) - адрес. В ... часов ... минут в районе ... км автодороги ... автомашина была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Сибаю лейтенантом полиции Янтуриным Р.Р. После остановки транспортного средства, инспектор ДПС вызвал передвижной пункт весового контроля для прохождения автомашиной весового контроля. В ... час. ... мин. специалистом ПВК N ... Давлетбердиным У.М. было проведено взвешивание на весах, и составлен акт N ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. С указанным актом он не согласен, поскольку взвешивание производилось с нарушением установленных требований. В результате измерения осевых нагрузок и полной массы автотранспортного средства был определен размер ущерба в сумме ... рублей. Расчет размера ущерба истцу не предъявлялся, в связи с чем, он не имел возможности проверить его правильность. Также считает, что составлением акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось были нарушены права на прохождение дополнительного весового контроля на стационарном посту. В оспариваемой части акта N ... от дата указано "Маршрут движения: карьер известняковый адрес, пройдено расстояние по региональным и муниципальным дорогам, км: ... ". Местом проведения контроля указан ... км автодороги ... Это место находится на территории адрес. Въезд в адрес начинается на ... км автодороги ... Исходя из указанного в акте расстояния (28 км) рассчитан размер нанесенного ущерба - ... рубль. Таким образом, в акте указан размер ущерба, вычисленный исходя не из пройденного до адрес пути. Просил признать незаконными действия специалиста Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, признать недействительным и отменить акт N ... о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от дата, а также взыскать с ГКУ Служба весового контроля РБ в пользу заявителя незаконно взысканную плату в размере ... рубль.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Ирназаров Э.М. просит решение суда отменить, указывая, что он был вынужден подписать разовый пропуск и произвести оплату в размере, указанном в акте N900, так как задержанному автомобилю с грузом без оплаты не разрешалось дальнейшее движение. До дня составления протокола об административном правонарушении ему не было известно о порядке выдачи разового пропуска, и он сам не мог обратиться с заявлением о выдаче такого пропуска. Судом не была принята во внимание видеозапись установки весов, где видно, что весы располагаются на несоответствующей для взвешивания площадке. В нарушение установленных требований не были произведены работы по сооружению фундаментов (приямок) для установки весов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ирназаров Э.М. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ГКУ "Служба весового контроля РБ" Искандерова А.А. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третье лицо по делу Цимбал В.Ю. на апелляционное рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения вышеуказанного специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (часть 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В специальном разрешении, указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства, ущерб от проезда которого заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ... , тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N ... или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N ... к указанному постановлению.

Исходя из вышеназванных положений, предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства Российской Федерации от дата N ... ).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N ... "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от дата N ... в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза, транспортное средство задерживается для оформления протокола. который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что превышение предельно допустимых значений на оси транспортного средства является свидетельством того что, собственник перевозил тяжеловесный груз, специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у перевозчика отсутствовало. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ирназаров Э.М. является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и полуприцепа ... , государственный регистрационный знак ...

дата указанная автомашина под управлением водителя Цымбал В.Ю., двигалась с грузом по маршруту адрес (карьер) - адрес.

В ... часов ... минут в районе ... км автодороги ... автомашина была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России но городу Сибаю Янтуриным Р.Р. и водителю было предложено пройти взвешивание автомобиля на передвижном пункте весового контроля.

По результатам взвешивания был составлен акт N ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которого установлено превышение допустимой осевой нагрузки прицепа, так допустимая нагрузка по осям ... а фактическая - ... Определен размер ущерба в сумме ... рубль.

дата Ирназаров Э.М. обратился с заявлением в ГКУ Служба весового контроля РБ о выдаче разового пропуска на автотранспортное средство по маршруту адрес - адрес и произвел оплату по маршруту, который должен был проехать.

Расчет ущерба был произведен программным обеспечением при взвешивании транспортного средства исходя из показаний нагрузок, которые указаны в акте N ... от дата. Размер ущерба по маршруту Сибай-Баймак составил ... рублей, который был оплачен истцом в полном объеме.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт N ... от дата не нарушает права и законные интересы заявителя, составлен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, заявленные требования Ирназарова Э.М. к ГКУ Служба весового контроля РБ не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Ирназарова Э.М. о неправильной установке фесов на рабочей поверхности, приведшее в искажению показателей весов, судебной коллегие не могут быть приняты во внимание.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, не согласившись с результатами взвешивания, о чем истец собственноручно указал в акте, у него имелась возможность независимой оценки массы груза в соответствии с требованиями закона, так как груз и автотранспортное средство не изымались, однако таких доказательств суду не было представлено. Вместо этого, истец оплатил денежную сумму в размере ... рублей за превышение нагрузки на оси транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным стороной ответчика данным, содержащим сведения о превышении автомобилем истца установленных ограничений по общей массе и на ось, надлежащие сведения о характеристике и руководстве по эксплуатации весов, сведений об их поверке, соблюдении срока эксплуатации, не имеется, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирназарова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Шафикова Е.С.