Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 г. по делу N 33-698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Гареевой Д.Р.

Голубевой И.В.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Г.Р., Вильданова Т.Р., Абзановой Э.М. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Ахметзянова М.А. к Абзановой Э.М., Хайруллиной Г.Р., Вильдановой Э.Д., Вильданову Т.Р., Мустаеву Р.Р., Резяпову Г.Ш. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Ахметзянова М.А. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Абзанову Э.М., Хайруллину Г.Р., Вильданову Э.Д. Вильданова Т.Р., Мустаеву Р.Р., Резяпова Г.Ш. не чинить препятствия Ахметзянову М.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов МА. обратился в суд с иском к Абзановой Э.М., Хайруллиной Г.Р., Вильдановой Э.Д., Вильданову Т.Р., Мустаеву Р.Р., Резяпову Г.Ш., в котором просил вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником ... доли указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата, в квартире зарегистрирован по месту постоянного жительства. В указанной квартире проживает только семья Вильдановой Э.Д., остальные ответчики не проживают. Другого жилого помещения, где мог бы проживать постоянно он не имеет. Раньше он был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес. Однако, в результате сделки купли-продажи указанной квартиры в ... году, он остался и без денег, и без жилья. В настоящее время у него постоянного места жительства нет. При попытке вселения дата ему никто дверь не открыл. Полагает, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой N ... адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хайруллина Г.Р., Вильданова Т.Р., Абзанова Э.М. не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, указывая в обоснование доводов, что ответчики Мустаев Р.Р., Резяпов Г.Ш., Вильданова Э.Д. необоснованно привлечены судом в качестве ответчиков по делу, поскольку сособственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не являются, не проживают в спорной квартире. Истец ранее желания вселиться в квартиру не изъявлял. Доля истца равна ... , что соответствует ... кв.м. общей площади и ... кв.м. жилой площади квартиры. Полагают, что на такую площадь заселить истца невозможно.

Вильданов Т.Р., Хайруллина Г.Р., ее представитель Валинурова Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ахметзанов М.А., его адвокат Туразянова А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ахметзянова М.Р., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, пришел к выводу, что истец Ахметзянов М.А. как участник общей долевой собственности на жилое помещение может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес представляет собой квартиру общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., состоящую из четырех комнат размером ... кв.м. (л.д. ... ).

Ахметзянов М.А. является собственником ... доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также собственниками спорной квартиры являются Вильданов Т.В. в ... доле, Абзанова Э.М. в ... доле, Абзанова Э.М. в ... доле, Хайруллина Г.Р. в ... доле (л.д ... ).

В спорной квартире зарегистрированы Ахметзянов М.А., Абзанова Э.М., Хайруллин Э.М., Хайруллина Г.Р., Вильданов Т.Р., Абзанова М.И., Абзанова К.И., Гареева Г.М., Гареев Т.С., что подтверждается справкой о регистрации (л.д. ... ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не принял во внимание, что на принадлежащую Ахметзянову М.А. ... долю в праве собственности на квартиру приходится 1 кв.м. общей и 0,6 кв.м. жилой площади ( ... 1), и в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле Ахметзянова М.Р. Следовательно невозможно реально выделить принадлежащую истцу долю жилой площади.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Вселение Ахметзянова М.А. в спорное жилое помещение при отсутствии родственных отношений с ответчиками, приведет к существенному нарушению их прав, как сособственников спорной квартиры, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (Азановой Э.М. Хайруллиной Г.Р.принадлежат ... доли, Вильданову Т.Р. ... доли) по сравнению с долей истца ( ... доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Ахметзянова М.А.., который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от дата, несмотря на то, что предыдущим собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего его доле, в натуре не выделялось, о чем истцу было известно.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав собственников жилого помещения, проживающих в нем, для которых указанное жилое помещение является единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Ахметзянова М.А. к Абзановой Э.М., Хайруллиной Г.Р., Вильдановой Э.Д., Вильданову Т.Р., Мустаеву Р.Р., Резяпову Г.Ш. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахметзянова М.А. к Абзановой Э.М., Хайруллиной Г.Р., Вильдановой Э.Д., Вильданову Т.Р., Мустаеву Р.Р. Резяпову Г.Ш. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи Д.Р. Гареева

И.В. Голубева

Справка: судья ...