Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 г. по делу N 33-807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х.

Свистун Т.К.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.М.Н. - Д.А.В. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.М.Н. к Ш.Н.Г. о сносе самовольных построек в виде капитального гаража, фундамента, подготовленного к возведению хозяйственного блока, взыскании убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по проведению экспертизы в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., предоставлении права сноса самовольных построек за свой счет отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Н.Г. о сносе самовольных построек, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: РБ, адрес. Ш.Н.Г. на смежной границе земельных участков возвел постройки в виде капитального гаража, фундамента хозяйственной постройки. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... по адрес РБ от дата Ш.Н.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в связи с тем, что в установленный срок им не выполнено выданное Министерством экономического развития РФ ФСГРКК от дата предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившееся в самовольном захвате земельного участка. Согласно градостроительному заключению N ... о проверке земельного участка, выданному МАУ МЦ "Иглино-недвижимость" MP адрес РБ, границы земельного участка Ш.Н.Г. не соответствуют границам зарегистрированного земельного участка с кадастровым номером N ... , его гараж, частично располагается на ее земельном участке. Полагая, что гаражный бокс и фундамент являются самовольной постройкой, она просит обязать Ш.Н.Г. за счет собственных средств снести (демонтировать) их, взыскать с Ш.Н.Г. в её пользу убытки в размере ... руб., понесенные в связи с проведением кадастровых работ, подготовкой градостроительного заключения, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ... руб., оплатой государственной пошлины в размере ... руб., в случае неисполнения Ш.Н.Г. решения суда в добровольном порядке в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить ей право произвести снос (демонтаж) гаража и фундамента к хозяйственному блоку за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов по сносу.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Ш.М.Н. - Д.А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, представленным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеиации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от дата N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент постановки спорных земельных участков на государственный кадастровый учет, под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Судом установлено, что Ш.М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата.

Также судом установлено, что данный земельный участок был приобретен Ш.М.Н. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с муниципальным управлением земельных и имущественных отношений администрации MP адрес РБ.

Ш.Н.Г. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата. Данный земельный участок был предоставлен Ш.Н.Г. - работнику СУ-877 на основании постановления главы администрации адрес РБ от дата N N ...

Названные земельные участки являются смежными.

Факт существования гаража истцом не оспаривался.

Требуя сноса гаража, как самовольной постройки, истец ссылалась на то обстоятельство, что данная постройка произведена без соответствующего разрешения, с частичным расположением на ее участке и с нарушением норм отступления от границ со смежным земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Из материалов дела усматривается обоснованность признания того, что гараж возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в порядке реализации правомочий собственников по владению и пользованию принадлежащем им на праве собственности недвижимым имуществом.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Установив, что земельный участок был предоставлен ответчику для индивидуальной жилой застройки, то есть для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу, что разрешение на строительство гаража на указанном земельном участке не требовалось. Следовательно, по основанию отсутствия разрешения на строительство указанную постройку ответчиков нельзя признать самовольной.

Факт несоответствия расстояния от спорного гаража до границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, градостроительным и строительным нормам и правилам, сам по себе не может служить достаточным основанием для сноса постройки, поскольку истцом в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих критериям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав, а также невозможность использования земельного участка по прямому назначению. Также довод жалобы о том, что часть гаража ответчиков расположена на земельном участке истца, что свидетельствует о самозахвате земли, признается необоснованным.

Из заключения землеустроительной экспертизы от дата, проведенной ООО "Топограф", следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N ... по данным государственного кадастра недвижимости составляет ... кв.м., по результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка составляет ... кв.м., погрешность рассчитана в соответствии с приказом Минэкномразвития России от дата при допустимой погрешности определения координаты характерной точки =0,1 м. Выявленное расхождение фактической площади с площадью по данным кадастрового учета 1 620 - 1 615 =+5 кв.м. укладывается в величину допустимой погрешности. Фактическое местоположение земельного участка имеет незначительные расхождения с данными кадастрового учета. Фактическая конфигурация участка с незначительными расхождениями соответствует данным кадастрового учета.

По данным государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером N ... составляет ... кв.м., по результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка составила ... кв.м., погрешность рассчитана в соответствии с приказом Минэкномразвития России от дата N ... Выявленное расхождение фактической площади по данным кадастрового учета ... кв.м. укладывается в величину допустимой погрешности.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N ... имеет незначительные расхождения с данными кадастрового учета. Фактическая конфигурация участка с незначительными расхождениями соответствует данным кадастрового учета.

Фактическое ограждение, определенное по точкам н 1-н14-н13 смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером N ... Фактическая граница земельного участка по адресу: РБ, адрес, пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N ... Кадастровая смежная граница между участками пересекает контур строения - гаража, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, адрес. Часть гаража пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N ... На месте наложения границ расположено сооружение, представляющее из себя часть стены высотой от 0,8 м, которое фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N ...

Таким образом, экспертом установлено, что часть принадлежащего ответчику гаража и часть стены хозяйственной постройки накладывается на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: РБ, адрес. Фактические границы спорных земельных участков не совпадают с плановыми границами, зарегистрированными в государственном кадастре недвижимости.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 показала, что изначально у ответчика был металлический гараж, капитальный гараж был построен в 2003-2004 годах ее мужем ФИО2, часть капитального гаража находилась на ее земельном участке. В суд по данному поводу не обращались. О данном обстоятельстве ФИО1 Ш.М.Н. при продаже не ставила в известность. Капитальный гараж ответчику строил муж ФИО1 - ФИО2, каких-либо претензий они с мужем к ответчику не имели, в суд не обращались.

Кроме того, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции и из материалов дела следует, что незаконченный строительством объект по адресу: РБ, адрес а, Ш.М.Н. приобрела у своей сестры ФИО1 по договору купли-продажи от дата года. Договором от дата ФИО1 передала Ш.М.Н. права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: РБ, адрес. Каких-либо сведений о наличии споров между прежним собственником земельного участка и ответчиком по поводу самовольного захвата части земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... , не имелось.

Эксперт указал, что определить исторически сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: РБ, адрес, и земельным участком с кадастровым номером N ... , распложенным по адресу: РБ, адрес, по смежной границе с указанием координат и площади земельных участков не представляется возможным.

Фактическое расположение по всем частям границ земельных участков имеет незначительные расхождения с данными кадастрового учета. Фактическая конфигурация исследованных земельных участков совпадает с конфигурацией, существующей в государственном кадастре недвижимости. Расхождение фактических площадей обоих земельных участков с данными кадастрового учета укладывается в величину допустимой погрешности.

Существующие границы земельных участков не нарушают требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Иные требования, в том числе, по пределам минимальным и максимальным размерам, линейным размерам земельных участков, устанавливаются градостроительными регламентами. В открытом доступе правила землепользования и застройки, устанавливающие такие градостроительные регламенты по адрес РБ, отсутствуют.

Поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Поскольку установлено, что часть принадлежащего Ш.Н.Г. гаража (в точках н9 -н10-у2) и часть стены хозяйственной постройки (в точках н13-н15-\1) накладывается на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: РБ, адрес, ул Шолохова, адрес, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические границы названных выше спорных земельных участков не совпадают с плановыми границами, зарегистрированными в государственном кадастре недвижимости.

При этом суд правильно указал, что данное несовпадение произошло при постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет.

Из кадастровых дел спорных земельных участков, кадастровых паспортов земельных участков следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... поставлены на государственный кадастровый учет дата по результатам сплошной инвентаризации, проведенной в 1999 году.

Согласно статье 13 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

В соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659, инвентаризация земель проводится во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей (пункт 1 Положения).

При проведении инвентаризации выявляются: соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки. В ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель (пункт 4 Положения).

На основании проведенных работ комиссией разрабатываются предложения по дальнейшему использованию выявленных в ходе инвентаризации земель, при этом устанавливаются возможность и условия: использования земель гражданами для индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества, личного подсобного и дачного хозяйства, организации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов и других целей; дальнейшего использования всех или части земель прежними собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами, а также перераспределения земель между ними; восстановления мелиоративно неустроенных, нарушенных и деградированных земель; обмена в установленном порядке пригодных для сельскохозяйственного использования, но не используемых в этих целях земель промышленности, транспорта, связи, обороны, лесного фонда и иного несельскохозяйственного назначения на менее продуктивные или с нарушенным почвенным покровом земли сельскохозяйственного назначения; передачи неиспользуемых земель в состав земель запаса (пункт 5 Положения).

Обобщенные комиссией материалы инвентаризации земель с предложениями по их дальнейшему использованию и установлению правового режима земельных участков рассматриваются местной администрацией с участием представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству субъекта Российской Федерации и направляются в органы исполнительной власти республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа для утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель (пункт 7 Положения). Утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию (пункт 8 Положения).

Таким образом, инвентаризация земель имеет своей задачей проверку рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, выявление качественного состояния земель, установление правового режима, перераспределение. Установление границ земельных участков не является предметом инвентаризации земель. Результаты инвентаризации земель не являются основанием для кадастрового учета земельных участков в отношении сведений о границах участков, а лишь для установления их целевого назначения, разрешенного использования, правового режима.

В силу изложенного, сама по себе постановка земельного участка на кадастровый учет, регистрация права на него не может свидетельствовать об определении смежной границы в окончательной форме.

Напротив, в соответствии с абз. 2 п. 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п. п. 3, 6 ч. 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года относит описание местоположения границ и площадь объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления его на части (п. 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ч. 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из объяснений ответчика Ш.Н.Г., после получения земельного участка в дата году, он огородил земельный участок штакетником, земельный участок был предоставлен ему на месте старых бараков, соседний земельный участок, которым в настоящее время владеет Ш.М.Н., был предоставлен ФИО2, на момент инвентаризации забор между участками существовал. В дата году он начал строить гараж на месте ранее существовавшего металлического гаража, который перенес за территорию своего земельного участка, окончательно гараж возвел в дата году. ФИО2 помогал ему в строительстве гаража, после развода ФИО2 оставил земельный участок своей жене ФИО1, которая в последующем продала жилой дом, расположенный на участке, своей сестре - Ш.М.Н. Смежная граница между земельными участками проходила по стене гаража. Хозяйственную постройку начал возводить в дата году на границе принадлежащего ему земельного участка, строительство прекратил после того, как возник спор с Ш.М.Н. относительно месторасположения смежной границы.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО3, ФИО2, показаниям которых судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.М.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком в период с 1999 года по 2006 год на принадлежащем ему земельном участке, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... в месте расположения спорных объектов недвижимости исторически сложилась по точкам н 9- н10-н15 согласно приложению 2 землеустроительной экспертизы.

При этом суд правильно указал, что Ш.Н.Г. пользуется земельным участком с кадастровым номером N ... в указанных границах с дата года, что свидетельствует о сложившимся порядке пользования спорными земельными участками.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации земель адрес в дата году, их межевании и постановке на государственный кадастровый учет данный факт не был учтен, что привело к неверному внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о конфигурации спорных земельных участков.

Поскольку Ш.М.Н. приобрела спорный земельный участок лишь в 2010 году, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истице не могло быть известно фактическое расположение границ спорных земельных участков, сложившееся с дата года.

Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что порядок пользования земельными участками сложился по координатам границ, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов ответчиков судебная коллегия считает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса возведенных ответчиками построек в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда законно и обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.М.Н. в полном объеме.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как предусмотрено статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется (статья 304).

Таким образом, к требованиям о сносе самовольной постройки общий срок исковой давности не применяется.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в этой части в целом не повлиял на правильное по существу судебное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ш.Н.Г. в связи с нарушением земельного законодательства был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о захвате им части принадлежащего земельного участка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебное постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.М.Н. - Д.А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Мугинова Р.Х.

Свистун Т.К.