Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 4А-193/2015

И.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Шеина ФИО10, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеина ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года Шеин ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года постановлено:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Стерлитамак от 14 ноября 2014 года о привлечении Шеина ФИО13 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шеина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе Шеин А.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен с нарушениями требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", поскольку заключение врача вынесено без получения результатов химико-токсилогического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу, что решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года подлежит отмене.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) следует, что повторным считается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 марта 2012 года Шеин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 26 марта 2012 года.

дата в 00 час. 00 мин. Шеин А.В. на адрес около адрес Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , находясь в состоянии наркотического опьянения, повторно, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шеин А.А. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ... (далее - Правила).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признавая Шеина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, имеющихся в материалах дела: а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата (л.д. 12); бумажной распечаткой показаний технического прибора (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата (л.д. 13); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 14, 15); справкой N ... от дата, выданной ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N ... Минздрава Республики Башкортостан адрес (л.д. 16); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ... от дата (л.д. 16 а); копией справки о результатах химико-токсилогического исследования от дата N 5199/л (л.д. 51); протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 9); рапортами инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО5, поданными начальнику Управления МВД России по адрес полковнику полиции ФИО6 (л.д. 3,4); копией постановления мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д.47) и другими материалами дела.

Шеин А.В., не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловал его в Стерлитамакский городской суд республики Башкортостан, указав в жалобе на нарушения требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при составлении акта медицинского освидетельствования и использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, проверяя законность и обоснованность судебного акта, своим решением от 23 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года в отношении Шеина А.В. оставил без изменения, жалобу Шеина А.В. - без удовлетворения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого решения судьи Стерлитамакского городского суда, судья, рассматривая жалобу Шеина А.В. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности в описательной части своего решения, указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Стерлитамак от 14 ноября 2014 года Шеин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, судья установил, что Шеин А.В. дата около 00 час. 30 мин. на адрес около адрес РБ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, повторно в течение года управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , в состоянии опьянения. Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В резолютивной части своего решения судья отказал в удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, оставив без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Стерлитамак от 14 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в резолютивной части решения судьей Стерлитамакского городского суда сделан вывод, противоречащий его мотивировочной части и изложенным в решении обстоятельствам. Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии описательной, мотивировочной и резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, содержащее указанные противоречия, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеина ФИО14 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г. Иващенко