Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Предвечной Л.А., ее представителя Закаунова З.М., Каирова Г.Б., Каировой М.М., их представителя Харадурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Предвечной Л.А. к Каирову Г.Б. и Каировой М.М. о сносе самовольно возведенной постройки,

по апелляционной жалобе Предвечной Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Предвечная Л.А. обратилась в суд с иском к Каирову Г.Б. и Каировой М.М. о сносе за счет ответчиков самовольно возведенной постройки в виде капитального навеса, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В 2014 году ответчики возвели на границе участков навес высотой более 4-х метров, и строительство указанного объекта осуществлено без ее согласия.

При возведении указанной постройки ответчиками были нарушены требования пп.2 п.2 приложения N2 к временным Правилам землепользования и застройки г.о.Нальчик, утвержденным решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 года N24, согласно которому минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений должно составлять не менее 1 метра.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Предвечной Л.А. отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Предвечной Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указано, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на показания свидетелей - строителей, возводивших навес, являющихся недопустимыми доказательствами, из которых следует, что она не возражала против возведения навеса. Однако суд не учел ее пояснения о том, что она давала согласие на возведение забора, а не навеса. После того, как ей стало известно о возведении навеса, она сразу же обратилась в местную администрацию г.о.Нальчик, а затем в суд.

Судом также отмечено, что навес не является объектом капитального строительства, а лишь строением вспомогательного использования, и разрешение на строительство такого объекта в силу пп.2, 3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, а потому суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Однако вне зависимости от того, на какую норму закона истец сослался при подаче иска, истица не усмотрела иного способа защиты своего права, кроме как обращения с иском о сносе самовольного строения.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики Каиров Г.Б. и Каирова М.М., полагая, что решение суда постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., обсудив апелляционную жалобу, выслушав участников, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции Предвечная Л.А. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строение в виде капитального навеса возведено ответчиками на границе указанных земельных участков без отступа от границы на расстояние 1 метра.

Как пояснили ответчики, указанное строение на границе смежных участков было возведено по согласованию с истицей Предвечной Л.А., которая в свою очередь пояснила, что согласие ею было дано на возведение забора.

Разрешая исковые требования Предвечной Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенный ответчиками Каировым Г.Б. и Каировой М.М. навес не нарушает прав и законных интересов Предвечной Л.А.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", минимальное расстояние прочих строений до соседнего участка не должно быть менее 1 метра.

Возведение навеса без отступа от границы необходимого расстояния в данном случае свидетельствует о нарушении прав истицы.

Более того, суд первой инстанции не учел, что согласно имеющимся в материалах дела фотографическим снимкам кровля возведенного ответчиками строения не имеет установленных желобов и стоков, которые препятствовали бы попаданию атмосферных осадков на территорию принадлежащего истице земельного участка.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Каирова Г.Б., полученных в суде апелляционной инстанции следует, что под строением навеса проходит газовая магистраль, что в случае утечки газа будет препятствовать проведению ремонтно-монтажных работ, что создает угрозу здоровью и жизни как истицы, так и ответчиков.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено без учета фактических обстоятельств дела, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения о сносе за счет ответчиков возведенного ими навеса.

Судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования Предвечной Л.А. о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Учитывая характер заявленных требований, участие представителя истицы в двух судебных заседаниях, Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным с учетом требований разумности определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Каирова Г.Б. и Каировой М.М., в сумме 15000 рублей.

Также с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию 1200 рублей, расходы истицы по оплате государственной пошлины и за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Снести за счет Каирова Г.Б. и Каировой М.М. возведенную постройку в виде капитального навеса, расположенную на межевой границе земельных участков, находящихся по адресу: "адрес" и 280.

Взыскать с Каирова Г.Б. и Каировой М.М. в пользу Предвечной Л.А. судебные расходы в размере 16200 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Предвечной Л.А. отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев