Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ООО "Нальмет" и Шогенцукова З.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2014 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 (далее по тексту ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.09.2014 года, в обоснование указав следующее:

23.09.2014 года постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Нальмет" и Шогенцукову З.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4166843, 89 рублей, а также судебных расходов в размере 47834 рублей вынесено решение об удовлетворении заявленных банком требований.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2014 года постановлено выдать ОАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", которым в солидарном порядке с ООО "Нальмет" и Шогенцукова З.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 4166843, 89 рублей задолженности по кредитному договору и 43834 рубля судебных расходов, а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: КБР, "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1400000 рублей.

В частной жалобе, поданной на определение Нальчикского городского суда от 25 декабря 2014 года, ООО "Нальмет" и Шогенцуков З.М., полагая, что определение судом постановлено с нарушениями положений ст.ст.418 и 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить и разрешить заявление ОАО "Сбербанк России" по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", Шогенцукова З.М. и представителя ООО "Нальмет", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что, в частности:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 той же статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 23.09.2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "Нальмет" и Шогенцукову З.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4166843, 89 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка удовлетворены.

Указывая в жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание факт нахождения в Промышленном районном суде "адрес" заявления об отмене решения третейского суда и не принял мер к отложению судебного разбирательства по вышеназванному заявлению ОАО "Сбербанк России", Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни представителем ООО "Нальмет", ни Шогенцуковым З.М. не было представлено суду доказательств о принятии к производству Промышленного районного суда "адрес" заявления об отмене решения третейского суда от 23.09.2014 года.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отказе в истребовании из третейского суда материалов дела, по которому испрашиваются исполнительный лист.

В материалах дела содержится лишь письменное ходатайство генерального директора ООО "Нальмет" о приостановлении производства по заявлению ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания следует, что ни Шогенцуковым З.М., ни представителем ООО "Нальмет" такого рода ходатайства не заявлялись.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.09.2014 года, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что должниками не было представлено суду доказательств в обоснование возражений относительно выдачи исполнительного листа.

Убедившись в отсутствии предусмотренных частями 1 и 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд удовлетворил заявление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, обсуждая доводы частной жалобы, отмечает, что именно на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, нормами ГПК РФ (ч. 4 ст. 425, ст. 426) возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, частная жалоба, по доводам, которые в ней изложены, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Нальмет и Шогенцукова З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев