Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Казиева М.Т., его представителя Кульбаевой Л.Ж., Казиевой С.Н., Казиевой Л.М., их представителя Драгунова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Казиева М.Т. к Казиевой С.Н. и Казиевой Л.М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению Казиевой С.Н. и Казиевой Л.М. к Казиеву М.Т. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка им пользования,

по апелляционной жалобе Казиева М.Т. на решение Нальчикского городского суда от 01 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Казиев М.Т. обратился в суд с иском к Казиевой С.Н. и Казиевой Л.М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", возложении обязанности на отдел УФМС России по КБР в "адрес" снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, а также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В иске наряду с ссылками на положения ч.4 ст.31, ст.69, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что истец является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированными значатся фактически не проживающие Казиева С.Н. и Казиева Л.М., не являющиеся членами его семьи и не желающие добровольно сняться с регистрационного учета, что нарушает его права собственника.

В возражении на исковое заявление ответчики Казиева С.Н. и Казиева Л.М. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Казиева М.Т.

Кроме того, ответчики по первоначальному иску, обратились в суд с встречным исковым заявлением к Казиеву М.Т., в котором просили вселить их в "адрес", расположенную по "адрес" в "адрес", возложить на Казиева М.Т. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и определить порядок пользования спорным жилым помещением закрепив за ними комнату N6 площадью 17.4 кв.м., а за Казиевым М.Т. комнату N4 площадью 10.7 кв.м., оставив в общем пользовании ванную комнату с туалетом, кухню и коридор.

В обоснование встречного иска Казиева С.Н. и Казиева Л.М. указали, что спорное жилое помещение на основании постановления главы администрации "адрес" N126 от 10.02.1993 года была передана в собственность Казиеву М.Т. Квартира была передана в собственность на состав семьи из трех человек: непосредственно самого Казиева М.Т., Казиевой С.Н. и Казиевой Л.М.

Ссылаясь на положения ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", истцы по встречному иску указали, что Казиев М.Т., являясь собственником приватизированной квартиры, нарушает их право пользования спорным жилым помещением, а поскольку в своем первоначальном иске он ставит вопрос о признании их утратившими права пользования этим жилым помещением, и с учетом наличия конфликтных отношений, из-за которых между сторонами не определен порядок пользования спорным жильем, то таковой порядок может быть определен лишь путем обращения в суд с настоящим иском.

В возражении на встречные исковые требования Казиевой С.Н. и Казиевой Л.М., истец по первоначальному иску Казиев М.Т. просил суд отказать в удовлетворении иска Казиевой С.Н. и Казиевой Л.М.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2014 года в удовлетворении иска Казиева М.Т. отказано.

Встречный иск Казиевой С.Н. и Казиевой Л.М. удовлетворен. Постановлено вселить Казиеву С.Н. и Казиеву Л.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На Казиева М.Т. возложена обязанность не чинить Казиевой С.Н. и Казиевой Л.М. препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Определен порядок пользования спорным жилым помещением.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, считая его незаконным, Казиевым М.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2014 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Казиевой С.Н. и Казиевой Л.М.

В обоснование жалобы указано, что решение судом первой инстанции постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также применен закон, не подлежавший применению.

На основании постановления главы местной администрации г.о.Нальчик N126 от 10.02.1993 года и регистрационного удостоверения N206 от того же числа, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчики, бывшая супруга - Казиева С.Н., дочь - Казиева Л.М., проживали с ним в спорной квартире.

В связи с тем, что совместная жизнь с Казиевой С.Н. у него не сложилась, он переехал жить в родительский частный дом.

Вернувшись в октябре 2011 года в квартиру, он обнаружил, что ответчики освободили ее добровольно, забрав все свои вещи.

Решением мирового судьи от 16 апреля 2012 года брак с Казиевой С.Н. был расторгнут.

Ссылаясь на положения ч.1 и ч.4 ст.31, ч.2 и ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года, ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что его дочь - Казиева Л.М. правом участия в приватизации жилого помещения не обладала. Такое право несовершеннолетних возникло лишь с 14 августа 1994 года, в связи с внесением изменений в закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые обратной силы не имеют, а потому суд необоснованно применил эти положения законодательства, что Казиева Л.М. на момент приватизации спорного жилого помещения являлась несовершеннолетней, а потому входит число лиц, имевших равные права на приватизацию жилого помещения.

Семейные отношения с Казиевой С.Н. были прекращены более трех лет тому назад, она с дочерью добровольно выехали из спорного жилого помещения, а потому право пользования квартирой за бывшими членами семьи собственника, не пользующимися этим жилым помещением, не сохраняется.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права. Таким образом Жилищный кодекс предусматривает возможность гражданина отказаться от принадлежащего ему права. Выехав из квартиры добровольно, Казиева С.Н. и Казиева Л.М. сами распорядились своими правами три года назад. Более того, они не заявляли ходатайств о восстановлении своих жилищных прав, и срок по восстановлению таких прав ими был пропущен.

О том, что выезд Казиевой С.Н. и Казиевой Л.М. не являлся вынужденным подтверждается тем, что они забрали все свои вещи, намеревались отменить приватизацию квартиры, более трех лет они не претендовали на вселение в спорную квартиру.

Доказательств того, что выезд носил вынужденный характер, Казиева С.Н. и Казиева Л.М. суду не представили. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд незаконно возложил обязанность на него доказывать то обстоятельство, что их выезд носил временный характер, а также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что они выехали из спорного жилого помещения более трех лет назад.

Более того, Казиева С.Н. и Казиева Л.Н. имеют жилье, пригодное для проживания, а также имеют возможность снимать квартиру, поскольку являются трудоспособными.

Полагает, что требование о вселении в спорное жилое помещение свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, что в силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Считает также необоснованным определенный порядок пользования жилым помещением, поскольку такой порядок не был определен соглашением между сторонами.

В возражении на апелляционную жалобу, Казиева С.Н. и Казиева Л.М., полагая, что решение суда постановлено в полном соответствии с действующим законодательством, просили отказать в удовлетворении поданной Казиевым М.Т. апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований как Казиева М.Т, так и Казиевой С.Н. и Казиевой Л.М. допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. (ч. 4 названной нормы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Казиев М.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в органах БТИ "адрес" на основании постановления главы местной администрации г.о.Нальчик от 10 февраля 1992 года N126, о чем выдано соответствующее регистрационное удостоверение от 10.02.1993 года N206.

На момент приватизации Казиевым М.Т. квартиры Казиева С.Н. и ее дочь Казиева Л.М., состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении. При этом Казиева С.Н. отказалась от участия в приватизации жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, Казиева С.Н. и Казиева Л.М. на момент приватизации спорной квартиры Казиевым М.Т. имели равное с ним право пользования данной жилой площадью, поскольку являлись членами семьи нанимателя и в силу закона сохранили такое право и после передачи спорного жилья в собственность истца по первоначальному иску.

Доводы жалобы о том, что право пользования спорным жилым помещением у Казиевой Л.М не возникло, поскольку она на момент приватизации жилого помещения являлась несовершеннолетней, и соответственно не обладала правом на участие в приватизации до 11.08.1994 года, Судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что Казиева С.Н. и Казиева Л.М. с 2011 года постоянно не проживают в спорном жилом помещении, также не может быть расценено как безусловное основание утраты права на жилую площадь.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Поэтому исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года.

Как поясняли Казиева С.Н. и Казиева Л.М. выезд из спорного жилого помещения в 2011 году носил вынужденный характер, в связи с сложившимися с Казиевым М.Т. конфликтными отношениями, препятствовавшими совместному проживанию в одном жилом помещении.

Это обстоятельство не оспаривалось Казиевым М.Т., в частности, в возражении на встречное исковое заявление он указывал о наличии таковых отношений с Казиевой С.Н. и Казиевой Л.М.

Судом также достоверно установлено, что Казиевым М.Т. чинились препятствия в пользовании Казиевой С.Н. и Казиевой Л.М. жилым помещением. В частности Казиев М.Т. сообщал суду о смене замков на входной двери в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обоснованным и правомерным вывод суда о сохранении за Казиевой С.Н. и Казиевым Л.М. права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, расцениваются Судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не вступает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казиева М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев