Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Больжатова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Больжатова А.А. к Бекалдиевой М.Ф. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бекалдиевой М.Ф. на решение Нальчикского городского суда от 18 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Больжатов А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Бекалдиевой М.Ф., в котором просил взыскать с ответчика 1500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158010 рублей, мотивируя тем, что 19 июля 2013 года он выдал Бекалдиевой М.Ф. нотариально удостоверенную доверенность, по которой он передал ей права продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и получения денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества.

20 июля 2013 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к другому лицу на основании договора купли - продажи, заключенного между покупателем Бекалдиевой С.А. и Бекалдиевой М.Ф., действовавшей от его имени.

Однако денежные средства в размере 1500000 рублей, вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры, Бекалдиевой М.Ф. ему возвращены не были.

Кроме того, полагал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 158010 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2014 года исковые требования Больжатова А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Бекалдиевой М.Ф. в пользу Больжатова А.А. денежные средства в размере 1500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157437 рублей 50 копеек.

Ответчик Бекалдиева М.Ф., не согласившись с указанным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Больжатова А.А.

В обоснование жалобы указала, что утверждения Больжатова А.А. являются лживыми, не соответствующими действительности, поскольку денежные средства в размере 1500000 рублей он получил в полном размере: 19.07.2013 года - 1000000 рублей еще до подписания доверенности, и 20.07.2013 года - 500000 рублей в помещении указанной квартиры.

Кроме того, суду надлежало оставить исковое заявление Больжатова А.А. без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражении на апелляционную жалобу Больжатов А.А., полагая, что доводы, изложенные в ней, не соответствуют действительности, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав Больжатова А.А., исследовав письменные материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенной Бекалдиевой М.Ф., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Больжатова А.А. допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.420 и п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела Больжатову А.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

20 июля 2013 года между Больжатовым А.А., от имени которого по доверенности от 19 июля 2013 года действовала Бекалдиева М.Ф., и Бекалдиевой С.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п.2.1 названного договора сторонами была согласована стоимость отчуждаемой квартиры в размере 1500000 рублей, которые согласно п.2.2 этого же договора передана продавцу в день его подписания.

Следует отметить, что решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 июня 2014 года исковые требования Больжатова А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 20 июля 2013 года между Бекалдиевой С.А. и действовавшей от его имени по доверенности Бекалдиевой М.Ф., оставлены без удовлетворения. Указанная сделка признана заключенной в полном соответствии с требованиями закона.

Поскольку при совершении указанной сделки от имени продавца Больжатова А.А. по доверенности действовала Бекалдиева М.Ф., которая согласно п.2.2 названного договора получила от покупателя Бекалдиевой С.А. полную стоимость отчуждаемой квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Бекалдиевой М.Ф. обязательства по возврату вырученных от продажи указанного недвижимого имущества средств Больжатову А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательств, представленных истцом, и не противоречит нормам материального права.

Вместе с тем, Бекалдиева М.Ф., несмотря на ее утверждения о возврате денежной суммы в размере 1500000 рублей, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче 1500000 рублей Больжатову А.А.

Доводы жалобы о том, что передача денег Больжатову А.А. подтверждается письменными показаниями свидетелей, приложенными к апелляционной жалобе, которые присутствовали при этом, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Несмотря на то, что в тексте договора купли-продажи указано о получении продавцом, которым является Больжатов А.А., денежных средств в размере 1500000 рублей - стоимости отчуждаемой квартиры, следует отметить, что указанный договор Больжатовым А.А. не подписывался.

Более того, из содержания апелляционной жалобы Бекалдиевой М.Ф. следует, что денежные средства Больжатову А.А. были переданы в два этапа: 19.07.2013 года до заключения сделки в размере 1000000 рублей, и 20.07.2013 года оставшиеся 500000 рублей, что противоречит содержанию п.2.2 названного договора о передаче продавцу стоимости квартиры в день подписания договора.

В совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что ответчик не представила расписку или иные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи Больжатову А.А. денежных средств, свидетельствуют о наличии у Бекалдиевой М.Ф. обязанности по возврату вырученных от продажи квартиры денежных средств Больжатову А.А.

В силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных норм закона показания свидетелей не могут служить доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств одним лицом другому.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Больжатову А.А. денежных средств в размере 1500000 рублей, или наличия у Больжатова А.А. каких-либо обязательств перед Бекалдиевой М.Ф. на указанную сумму, правомерным также признается вывод суда о возникновении у последней обязанности по возврату указанных материальных средств в размере 1500000 рублей, являющихся неосновательным обогащением.

Не основан на законе также довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения исковое заявление Больжатова А.А. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой порядок урегулирования споров по данной категории гражданских дел.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований Больжатова А.А..

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, правового значения по делу не имеют, а потому Судебная коллегия в их обсуждение не вступает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекалдиевой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев