Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Давыдова В.В. - Атакуевой М.Т., представителя УФССП РФ по КБР - Бажевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по заявлению Давыдова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Давыдова В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Службы судебных приставов УФССП России по КБР, выразившиеся в аресте имущества, не принадлежащего должнику, а также аресте имущества, являющегося предметами домашнего обихода.

Также заявитель просил суд признать незаконным акт описи и ареста имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", от 05 декабря 2014 года.

В обоснование заявления Давыдов В.В. указал, что 05 декабря 2014 года во исполнение решения Нальчикского городского суда КБР судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела службы судебных приставов произведен арест имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: "адрес".

Заявитель проживает в домовладении, расположенном по указанному адресу, не принадлежащем ему, и соответственно находящееся в нем имущество также не является его собственностью. Давыдов В.В. пользуется указанным домовладением на основании договора от 15.04.2010 года.

Ссылаясь на положения ст.64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель указывает, что при наложении ареста имущества судебным приставом не было принято мер к установлению его принадлежности должнику.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наложен арест на имущество, являющееся предметами домашнего обихода.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Давыдова В.В. отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, Давыдовым В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе повторяются обстоятельства и основания, изложенные Давыдовым В.В. в заявлении, а также дополнительно указано, что обжалуемое решение судом постановлено в его отсутствие, при этом суд не принял мер к его уведомлению о времени и месте судебного разбирательства, лишив его тем самым возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2015 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Давыдова В.В. на решение суда от 26 декабря 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Давыдова В.В. - Атакуеву М.Т., представителя УФССП России по КБР Бажеву Д.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного Давыдова В.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассматривая дело в отсутствие Давыдова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и руководствуясь положениями ст.167 и 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела установлено, что о судебном заседании, назначенном на 26 декабря 2014 года, Давыдов В.В. извещался посредством направления в его адрес почтовой корреспонденции.

Процедура доставки почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15 апреля 2005 года.

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении.

Согласно п.33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Согласно п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из имеющегося в деле судебного извещения, направлявшегося судом первой инстанции в адрес Давыдова В.В., следует, что указанное извещение ему не вручалось, оно вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения", что не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Иные доказательства надлежащего извещения Давыдова В.В. в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение вышеназванных норм права 26 декабря 2014 года суд рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя Давыдова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N59272/14/09/07 по исполнению решения Нальчикского городского суда КБР о взыскании с Давыдова В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 676503, 32 рубля, - судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР был наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю.

Оспаривая правомерность наложения ареста на спорное имущество, Давыдов В.В. в заявлении указал, что арестованное имущество ему не принадлежит, в связи с чем наложение на него ареста незаконно.

Кроме того, Давыдов В.В. указывал, что часть арестованного имущества является предметами обычной домашней обстановки и обихода, а потому в силу положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его арест и дальнейшее обращение на него взыскания недопустимо.

Данные доводы заявителя Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Несмотря на то, что поданное Давыдовым В.В. заявление содержит требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество, собственником которого он не является, и признании недействительным акта ареста и описи имущества, фактически им заявлены требования об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давыдова В.В. - Атакуева М.Т. сообщила суду, что в жилом доме, расположенном по "адрес" в "адрес", имущество, принадлежащее должнику Давыдову В.В., отсутствует. Непосредственно жилой дом и находящееся в нем имущество, в том числе предметы домашней обстановки и обихода, являются собственностью Мордухаева О.С.

Поскольку Давыдов В.В. в заявлении указывал на то, что он не является собственником арестованного имущества, что также подтвердила его представитель Атакуева М.Т., Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у него правовых оснований обращаться с требованиями об освобождении от ареста имущества, ему не принадлежащего.

Собственник арестованного имущества Мордухаев О.С. имеет все предусмотренные законодательством возможности защищать свои права, однако он с соответствующими требованиями в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Давыдова В.В.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает подлежащими взысканию с Давыдова В.В. в доход бюджета городского округа Нальчик 300 рублей государственной пошлины, поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением Давыдов В.В. ходатайствовал об отсрочке от уплаты пошлины до рассмотрения заявления по существу, а также в связи с тем, что государственная пошлина не была им оплачена при подаче апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2014 года.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Давыдова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР, выразившиеся в аресте имущества, не принадлежащего должнику, а также аресте имущества, являющегося предметами домашнего обихода, признании незаконным акта описи и ареста имущества от 05 декабря 2014 года, отказать.

Взыскать с Давыдова В.В. в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев