Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя ФГКУ "УВО МВД по КБР" - Кучмезовой А.К., представителя УФССП РФ по КБР - Бажевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны МВД по КБР" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны МВД по КБР" на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны МВД по КБР" (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к Нальчикскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по КБР, в котором просило освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска Управление указало, что 03 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР в рамках исполнительного производства N115306/14/07009-ИП, возбужденного 23.09.2014 года на основании исполнительного листа, выданного 25.08.2014 года Нальчикским городским судом КБР, вынес постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Данное постановление, мотивировано тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Управлением не исполнены.

Между тем, Управление было лишено возможности добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N115306/1407009-ИП поступило в Управление 24.09.2014 года. Однако сам исполнительный лист посредством факсимильной связи поступил в Управление лишь 01.10.2014 года. На момент поступления указанных документов на лицевом счету Управления находилось 12236 рублей 36 копеек, которые были перечислены 01.10.2014 года платежным поручением N167186 и списаны со счета 03.10.2014 года. Кроме того, 01.10.2014 года была подана заявка главному распорядителю бюджетных средств ЦФО МВД по КБР о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на общую сумму взыскания для оплаты остатка задолженности, которые были выделены лишь 03.11.2014 года и остаток задолженности был перечислен 04.11.2014 года и списан со счета Управления 06.11.2014 года.

Изложенное свидетельствует, что Управлением были приняты все меры для реализации требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФГКУ "УВО МВД по КБР" отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также наряду с ссылками на положения ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указано, что оспариваемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не были приняты во внимание объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Выслушав представителя истца Кучмезову А.К., ответчика Бажеву Д.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Управления допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным законом.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 данного закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что определением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2014 года, вступившим в законную силу 08 августа 2014 года, с Управления в пользу Кодзова А.А. взыскано 25000 рублей представительских расходов.

На основании выданного 25 августа 2014 года исполнительного листа серии ВС N007152454, 23 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство N115306/14/07009-ИП.

Названное постановление было направлено в адрес Управления, куда поступило 24 сентября 2014 года, что истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями ч.12 ст.30 Закона Управлению был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в установленный срок эти требования исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 03.10.2014 года с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по КБР" в связи с неисполнением указанного выше исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, представлено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о влиянии на ход исполнительного производства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управление не может в данном случае признаваться невиновной при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства. Доказательства принятия истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательства в судебное заседание представлены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном Судебная коллегия признает неубедительными и голословными.

Отсутствие финансовых ресурсов, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, обоснованно не расценены судом в качестве уважительных причин неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по КБР" об освобождении от взыскания исполнительского сбора является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны МВД по КБР" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев