Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием заявителей Халилова Х.Т., Пшиготижева М.А. и их представителя Карданова М.А., представителя заинтересованных лиц - Местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района КБР и Совета местного самоуправления сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района КБР Жигатовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению Халилова Х.Т. и Пшиготижева М.А. об оспаривании ненормативного акта и бездействия,

по апелляционной жалобе заявителей Халилова Х.Т. и Пшиготижева М.А. на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. инициативная группа жителей с.п. Псынадаха Зольского района КБР, в том числе и Халилов Х.Т., Пшиготижев М.А., обратилась в Совет местного самоуправления с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР с ходатайством о проведении собрания граждан данного поселения с повесткой дня:

- о выдаче всем участникам приватизации в период ДД.ММ.ГГГГ. коллективного хозяйства Псынадаха, в том числе в порядке наследования, выписки из принятых решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющей право собственности каждого участника приватизации на земельную долю из земель сельхознаначения в границах с.п. Псынадаха;

- о выдаче каждому участнику приватизации в период ДД.ММ.ГГГГ. коллективного хозяйства Псынадаха, в том числе в порядке наследования, выписки из принятых решений органов местного самоуправления о приватизации имущества коллективного хозяйства Псынадаха, удостоверяющей право собственности на имущественный пай данного хозяйства;

- иные вопросы, отнесенные к компетенции собрания граждан сельского поселения.

Рассмотрев данное ходатайство, Совет местного самоуправления с. "адрес" муниципального района КБР на своей N внеочередной сессии, удовлетворив его, ДД.ММ.ГГГГ. решил провести сход граждан в здании Местной администрации с.п. Псынадаха, назначив указанный сход на ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии названный орган местного самоуправления решением N от ДД.ММ.ГГГГ., принятым на N внеочередной его сессии, отменил вышеназванное его решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. противоречащим действующему законодательству, Уставу названного публично-правового образования и, одновременно с этим, нарушающим гарантированные законом их права и свободы, Халилов Х.Т. и Пшиготижев М.А. обратились в Зольский районный суд КБР с заявлением, в котором просили признать незаконными, как этот ненормативный акт, так и бездействие вышепоименованных органов местного самоуправления, выражающееся в не назначении и не обеспечении проведения собрания граждан на основании упомянутого ходатайства.

Констатировав то обстоятельство, что указанные органы местного самоуправления, в силу действующего законодательства, не обладают полномочиями на принятие каких-либо решений или совершение действий, связанных с распоряжением земельными участками, и, как следствие, перечисленные в названном ходатайстве вопросы не относятся к вопросам местного значения с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР, Зольский районный суд КБР решением от 20.01.2015г. поданное Халиловым Х.Т. и Пшиготижевым М.А. заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, заявители подали на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении их требований, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, а также выводов суда первой инстанции, положенных им в обоснование данного судебного постановления, указали, по сути, следующее.

Не разграничив при вынесении обжалуемого решения понятия сход граждан и собрание граждан, регулирующиеся различными нормами права, тогда как они, обращаясь с указанным ходатайством, намеревались провести собрание граждан, которое, являясь формой непосредственного осуществления гражданами местного самоуправления и участия населения в его осуществлении, полномочиями по распоряжению земельными участками (паями) не обладает, суд первой инстанции, разрешая дело, руководствовался несуществующим самостоятельно пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Указывая в мотивировочной части обжалуемого решения об отсутствии у названной администрации полномочий по распоряжению земельными участками и проигнорировав, при этом, то, что предметом рассмотрения по настоящему делу является решение и бездействие иного органа - названного представительного органа местного самоуправления, то есть резолютивная часть данного судебного постановления противоречит обстоятельствам, которые он посчитал установленными, суд первой инстанции не учел и того, что упомянутым Уставом установлен порядок проведения собрания граждан, но не его тематика (повестка дня), а, кроме того, этот акт не предусматривает разрешительный порядок его проведения.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - Местная администрация с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР, считая состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а данную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной заявителями Халиловым Х.Т., Пшиготижевым М.А. и их представителем Кардановым М.А., выслушав возражения на нее представителя вышеназванных заинтересованных лиц Жигатовой Н.Т., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов настоящего дела, заявители оспаривали законность упомянутых выше решение указанного представительного органа местного самоуправления и его бездействие, в связи с чем, настоящее дело, учитывая правовое существо и субъектный его состав, возникло из публичных правоотношений и, соответственно, подлежит разрешению в порядке, установленном нормами подраздела III ГПК Российской Федерации, в частности его глав 23 и 25, регламентирующих производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В то же время, суд, признав заявление обоснованным, принимает, как это установлено части 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации, решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу вышеприведённых норм процессуального права, в том их смысле, который ему придается в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, применительно к настоящему делу, признает оспариваемые решение, действия (бездействие) соответствующих органа государственной власти либо его должностного лица незаконными только при тех условиях, что они нарушают права и свободы заявителя и, одновременно с этим, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В то же время, направив в указанный выше представительный орган местного самоуправления названное ходатайство (далее обращение), упомянутая инициативная группа (далее группа жителей с.п. Псынадаха), если исходить из существа данного обращения, инициировала проведение собрания граждан в порядке, установленном статей 29 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 данной статьи для обсуждения вопросов местного значения, информирования населения о деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществления территориального общественного самоуправления на части территории муниципального образования могут проводиться собрания граждан.

Соответственно, собрание граждан, применительно к названному Федеральному закону, может проводиться исключительно по вопросам, перечисленным в данной норме материального права.

Между тем, вопросы, для обсуждения которых названная группа жителей указанного поселения инициировала проведение собрания граждан, никоим образом, если исходить из содержания их обращения, не касаются, как вопросов местного значения указанного поселения, установленных статей 14 названного Федерального закона, и осуществления, в порядке положений статьи 27 того же нормативного правового акта, территориального общественного самоуправления на части территории муниципального образования могут, так и информирования населения о деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Следовательно, условия, предусмотренные названным Федеральным законом и корреспондируемым с ним пунктом 1 статьи 14 Устава упомянутого сельского поселения, утвержденного решением его Совета местного самоуправления от 04.03.2014г. N1/17, для проведения на основании обращения упомянутой группы жителей поселения собрания граждан отсутствовали, что, само по себе, исключало соответствие вышеуказанного решения этого представительного органа местного самоуправления от 15.07.2014г. требованиям данных актов.

В то же время, согласно части 1 статьи 48 того же Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания этой нормы права орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Таким образом, принимая оспариваемое решение об отмене своего ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ., названный представительный орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с чем, данное решение (оспариваемое), соответствуя требованиям закона, прав и свобод заявителей не нарушает.

Поскольку же и оспариваемое заявителями бездействие по тем же мотивам соответствует требованиям закона и не нарушает их прав и свобод, суд первой инстанции, подчинившись приведенным законоположениям, правомерно поданное ими в рамках настоящего дела заявление оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении, как неправильно указал о намерении указанной группы жителей названного поселения провести сход граждан, тогда как ими фактически был инициирован вопрос о проведении собрания граждан, так и сослался на несуществующую норму материального права. Данные доводы, исходя из их существа, не исключают, при вышеприведенных обстоятельствах, каких-либо выводов суда первой инстанции, положенных им в обоснование состоявшегося по делу решения, и, не свидетельствуя, таким образом, о наличии оснований, предусмотренных статей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения данного судебного постановления, являются юридически несостоятельными, а потому подлежат отклонению.

Остальные же доводы апелляционной жалобы были, приводясь заявителями в качестве обоснования поданного ими заявления, предметом обсуждения суда первой инстанции и, правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халилова Х.Т. и Пшиготижева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев