Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Ошхунова З.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: Р.Х. А.М. и их представителя Карданова Л.Б., действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя С.С. и Ф.С. - Дигешева М.Ж., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Р.Х. и А.М. к С.С. и Ф.С. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Р.Х. и А.М. на решение Урванского районного суда КБР от 03 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Р.Х. и А.М. обратились в Урванский районный суд КБР с иском к С.С. и Ф.С., в котором Р.Х. просит взыскать с ответчиков солидарно 0 рублей материального ущерба, 0 рублей компенсации морального вреда и 0 рублей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, А.М. же просит взыскать с С.С. и Ф.С. солидарно 0 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ответчики С.С. и его супруга Ф.С. признаны виновными в хищении у М.Х. жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: "адрес" стоимостью 0 рублей и осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению истцов, поскольку указанным приговором за Р.Х. признано право на возмещение причинённого преступлением имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, и до настоящего времени её имущественные права не восстановлены, она считает необходимым взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в счёт возмещение вреда причинённого преступлением, с учётом индекса потребительских цен с июня 2009 года по август 2014 года в размере 0 рублей 0 копейки.

Кроме того, считая, что поскольку указанным преступлением им причинен моральный вред, они просят взыскать в их пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме по 0 рублей на каждого.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Дигешев М.Ж., исковые требования не признал, представив письменное возражение на иск, в котором сослался на пропуск истцами срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска.

Указав, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда причинённого хищением чужого имущества, Урванский районный суд КБР, своим решением от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.Х. и А.М. отказал.

Не согласившись с этим решением, Р.Х. и А.М. подали на него с последующими дополнениями, апелляционную жалобу, в которой просят отменить его и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям.

Придя к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд не учёл того обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР 11 сентября 2013 года в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества отказано и у истцов уже отсутствует возможность возврата этого имущества в собственность.

При этом, по мнению авторов апелляционной жалобы, суду, при разрешении настоящего иска, следовало руководствоваться положениями статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при невозможности возвращения в натуре неосновательно полученного имущества, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, а также убытки вызванные последующим изменением стоимости этого имущества.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчиков материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Р.Х. А.М. и их представителем Кардановым Л.Б., и относительно которых возражал представитель С.С. и Ф.С. - Дигешев М.Ж., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, а именно: являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В то же время согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неосновательно полученного обогащения может быть взыскана только в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре.

По смыслу вышеприведённых взаимосвязанных и взаимообусловленных законоположений, требование о взыскании стоимости неосновательно полученного или сбережённого имущества, может быть заявлено и соответственно удовлетворено, в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре путём предъявления виндикационного иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Урванского районного суда КБР, ответчики С.С. и его супруга Ф.С. признаны виновными в хищении у ФИО24 жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: "адрес" стоимостью 0 рублей и осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, не было установлено, что указанное имущество утрачено, повреждено либо по иным основаниям не может быть возвращено в натуре.

Напротив, в ходе судебного заседания как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, истцы пояснили, что спорное имущество существует в натуре, и находится во владении Л.Х.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых норм гражданского законодательства, у истца не возникло права требовать суммы неосновательного обогащения, истец мог лишь предъявить иск об истребовании имущества в натуре. Однако такого требования истица не заявляла.

Учитывая, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав, суд обоснованно отказал Р.Х. в удовлетворении её исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы, о том, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР 11 сентября 2013 года в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества отказано и истцы уже лишены возможности реализовать своё право на возврат этого имущества в собственность, является несостоятельным, поскольку указанным определением судебной коллегии вопрос о правах и обязанностях Р.Х. не разрешался.

В свою очередь, то обстоятельство, что приговором Урванского районного суда КБР от 27 августа 2012 года постановлено признать за Р.Х. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, обязательного значения для удовлетворения иска заявленного в рамках настоящего гражданского дела не имеет.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе и в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела, должны устанавливаться судом при его рассмотрении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы гражданского процессуального закона, с учётом высказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательными для настоящего гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи признание приговором суда за Р.Х. права на удовлетворение гражданского иска, не освобождает её, от необходимости соблюдения установленного действующим гражданским законодательством надлежащего способа защиты гражданских прав.

Иных доводов, содержащих данные о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Х. и А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.М. Ошхунов

А.З. Бейтуганов