Постановление 3-го окружного военного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 12-9/2015

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. по делу N 12-9/2015

Судья 3 окружного военного суда Шалякин А.А., при секретаре Байдаченко О.А. рассмотрев административное дело по жалобе начальника УМВД России на комплексе "Байконур" Желудкова А.И. на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 15 января 2015 года, в соответствии с которым в отношении гражданина

Кашлева А. И.,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от 14 января 2015 года АБ N 0262810 об административном правонарушении, 14 января 2015 года в 13.20 часов Кашлей задержан в общественном месте в состоянии опьянения, с шаткой походкой, в неопрятном внешнем виде и невнятной речью, чем, по мнению лица, составившего протокол, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда от 15 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Кашлева прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе начальник УМВД России на комплексе "Байконур" Желудков, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как указывает автор жалобы, постановление судьи он считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ Кашлевым подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением свидетеля Н - жены лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом сотрудника полиции, протоколом медицинского освидетельствования.

При этом, как отмечает автор жалобы, с результатами проведенного медицинского освидетельствования Кашлев был ознакомлен и каких-либо возражений от него не поступало, а при составлении протокола об административном правонарушении, вину в совершенном правонарушении он признал, о чём сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении и удостоверил её подписью.

Все вышеизложенные обстоятельства и собранные доказательства по делу которые неопровержимо доказывают вину Кашлева в совершенном административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей 26 гарнизонного военного суда не получили надлежащей оценки и были полностью проигнорированы.

Кроме того, как указывает Ж, при рассмотрении дела судья дал некомпетентную оценку действиям сотрудника правоохранительного органа, который в силу возложенных на него обязанностей должен выявлять и пресекать административные правонарушения.

Далее, как указывает автор жалобы, в своем постановлении судья указывает, что производство подлежит прекращению по основаниям указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, за отсутствием состава административного правонарушения, хотя в начале описательной части постановления перечислил документы и обстоятельства, подтверждающие противоправность поведения Кашлева не ставя их под сомнение и не опровергая их законность и достоверность.

Кроме того, Ж отмечает, что отрицание Кашлевым своей вины и тот факт, что на него было обращено внимание сотрудником правоохранительных органов как, на лицо, совершаемое административное правонарушение лишь в связи с его личным обращением в полицию за помощью, не может быть положено в основу принятого решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Судом первой инстанции было принято решение о прекращении в отношении Кашлева производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Такое решение судом было принято в связи с тем, что каких-либо сведений о том, в чём заключается неопрятность Кашлева, материалы административного дела не содержат.

Как усматривается из данных материалов, Кашлев по телефону обратился в полицию в связи с чинимыми со стороны его жены препятствиями в пользовании его жилым помещением.

После сделанного сообщения, он стал дожидаться сотрудников правоохранительных органов возле дома на лавочке.

Какие-либо сведения о том, что поведение Кашлева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляли чьё либо человеческое достоинство и общественную нравственность, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что жена Кашлева видела его в дверной глазок в состоянии алкогольного опьянения, на указанный выше квалифицирующий признак ст. 20.21 КоАП РФ не указывает и в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником полиции, не содержится.

Кроме того, как правильно отмечено в постановлении судьи, в судебном заседании установлено не было, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, в чём конкретно заключалась неопрятность Кашлева.

Простое указание на неопрятный внешний вид, а также невнятную речь и шаткую походку Кашлева, не говорит о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Сведений о наличии у Кашлева обязательного квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - нахождение в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в представленном в суд протоколе об административном правонарушении не имеется.

Суд второй инстанции отмечает, что особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Именно с учетом отсутствия указанных выше сведений, суд и пришел к правильному выводу о невозможности привлечения Кашлева к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что для принятия решения о привлечении Кашлева к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ достаточно сведений имеющихся в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснений жены Кашлева, которая его видела лишь в дверной глазок, рапорта сотрудника полиции и протокола медицинского освидетельствования, которые Кашлевым и не оспариваются, является не состоятельным.

Иные доводы автора апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 15 января 2015 года, в соответствии с которым в отношении гражданина Кашлева А. И. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника УМВД России на комплекса "Байконур" Желудкова А.И. - без удовлетворения.