Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 22-38/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. по делу N 22-38/2015

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Серебрянского В.И.

судей: Габрусенка К.Н.

и Шалякина А.А.,

при секретаре Байдаченко О.А., с участием защитника-адвоката Лапшина Э.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Чугаева А.Ю., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демченко А.В. на приговор 94 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 года, согласно которому военнослужащий

Демченко А. В.,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Демченко А.В. наказание ввиде лишения свободы, суд постановил считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступление защитника-адвоката Лапшина Э.А., поддержавшего поданную жалобу, а также мнение прокурора, отдела военной прокуратуры РВСН, подполковника юстиции Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор в отношении Демченко А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре суда первой инстанции, Демченко, являясь военнослужащим, назначенным на воинскую должность после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания после 1 января 1998 года, имея право на получение жилья по договору социального найма при достижении двадцатилетней выслуги либо при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, действуя умышленно, с корыстной заинтересованностью, желая незаконно приобрести право на квартиру и обратить ее в собственность членов своей семьи - супруги И. и дочери Е., в один из дней декабря 2011 года представил в отдел _ ФГКУ Министерства обороны РФ ( далее отдел _) уведомление от ВрИО командира войсковой части _ от 20.12.2011 г. о том, что его должность заместителя начальника _ эксплуатационно - технической комендатуры в/части _ подлежит сокращению, а он подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

На основании представленных документов он и члены его семьи были поставлены на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма.

В феврале 2012 года он дал согласие командиру войсковой части _ на назначение на новую воинскую должность и на основании приказа Министра обороны РФ от 30.05.2012 г. N 566 был назначен на нее.

Далее Демченко заключил договор социального найма жилого помещения от 17.12.2012 г. N 01-23/669 на предоставленную ему и членам его семьи квартиру, расположенную по адресу: г _ (далее квартира), при этом сведений о назначении его на новую должность должностным лицам отдела _ не сообщил.

В последующем, отказавшись от доли в квартире в пользу членов своей семьи, через представителей он обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру за И и Е.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.05.2013 г. за И и Е. признаны права собственности в равных долях на квартиру.

03.08.2013 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за И и Е. зарегистрировано за номером 78-78-59/005/2013-292 и за номером 78-78-59/005/2013-293, соответственно, право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на квартиру.

В результате противоправных действий Демченко государству был причинен имущественный ущерб в размере 1 780 780 рублей 03 копейки - фактические затраты Министерства обороны РФ на строительство квартиры.

В апелляционной жалобе Демченко высказывает свое несогласие с приговором суда первой инстанции и просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Анализируя статьи уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Демченко утверждает, что обстоятельства, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент принятия решения о признании его и членов его семьи нуждающимися, всем было известно о том, что он продолжает служить, но в иной должности.

Как отмечает Демченко, он был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма независимо от проведения организационно - штатных мероприятий. Его обязаны были поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, независимо от того, буден ли он уволен с военной службы, либо будет продолжать служить.

Ему было предоставлено жилое помещение в виде квартиры, расположенное по адресу: _

С момента постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до принятия решения о предоставлении жилого помещения прошёл достаточно большой промежуток времени и при вынесении решения о предоставлении ему жилого помещения были представлены все необходимые документы, из которых следует, что он проходит военную службу. Законность решения о предоставлении ему жилого помещения никем не оспаривалась.

Демченко считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку ответственность по ч. 4 ст. 159 УК РФ наступает за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

В его действиях не содержится такого квалифицирующего признака, как обман, поскольку все сведения, указанные в документах, которые были представлены для решения вопроса о признании его нуждающимся в получении жилого помещения, носили достоверный характер.

Поскольку в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность, то ему и членам его семьи было отказано в удовлетворении заявления о передаче им в собственность полученного жилого помещения, в связи с чем его жена обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском. Решением указанного районного суда за И и Е. было признано право собственности по 1/2 доли.

Данная квартира была заселена им и членами его семьи в установленном законом порядке. После заселения в квартире был произведен капитальный ремонт.

Кроме того, в жалобе Демченко утверждает, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд в приговоре как на доказательство стороны обвинения ссылается на показания А - командира войсковой части _ который как свидетель в судебном заседании допрошен не был и его показания не оглашались.

Также, по его мнению, приговор является незаконным в части указания на то, что его квартиру необходимо возвратить законному владельцу ФГКУ Министерства обороны РФ", поскольку она находится в долевой собственности И и Е. - по 1/2 доли у каждой на основании решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, в связи с чем они как собственники не могут быть лишены своего права на указанную квартиру.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Демченко в инкриминируемом ему деянии, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, подтверждается исследованными в суде доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности и получившими правильную оценку суда первой инстанции.

Так, исследованными в суде доказательствами, судом правильно установлены обстоятельства принятия Демченко и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилого помещения в связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, последующей утраты им указанного права в связи с назначением на воинскую должность и продолжением военной службы, а также предоставления жилья по договору социального найма и его приватизации.

Суд в полном объеме исследовал необходимые для правильного разрешения дела материалы, вопреки утверждениям Демченко об обратном, дал верную оценку показаниям подсудимого и свидетелей, в том числе и командира войсковой части _ А.

Утверждение автора жалобы о том, что показания указанного свидетеля не были предметом исследования в ходе судебного заседания, не основаны на материалах дела.

Так, как усматривается из материалов дела (т.4 л.д. 31), по ходатайству адвоката Литвинцевой Е.В., протокол судебного заседания, в котором указанный командир допрашивался в качестве свидетеля, с согласия всех участников судебного заседания, в том числе и самого Демченко, был предметом исследования и приобщен к материалам дела.

В ходе допроса А предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний о чем имеется соответствующая расписка, которая как и протокол судебного заседания также по ходатайству стороны защиты был приобщен к материалам дела (т.4 л.д.88).

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность ссылки судьи в приговоре на показания указанного свидетеля, как на одно из доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, показания А, как командира войсковой части _, о том, что на момент принятия им дел и должности командира части 01.02.2012 г. в части проводились организационно-штатные мероприятия, в рамках которых _ эксплуатационно-техническая комендатура подлежала расформированию, а военнослужащие, проходившие службу в ней, увольнению, подтверждаются и другими, исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно уведомлению от 20.12.2011 г., заместителю начальника эксплуатационно-технической комендатуры Демченко сообщено о сокращении его должности и предстоящем увольнении в связи с проведениями организационно-штатных мероприятий,

Факт же продолжения прохождения Демченко военной службы подтверждается выпиской из приказа Министра обороны РФ от 30.05.2012 г. N 566 в соответствии с которой он со 02.04.2012 г. назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника группы отдела.

Что касается предоставления Демченко жилого помещения, судебная коллегия отмечает, что в связи с организационно-штатными мероприятиями и предстоящим увольнением с военной службы, 23.11.2011 г. Демченко и члены его семьи обоснованно были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Вместе с тем, в соответствии с Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280, на военнослужащих возложена обязанность при любых изменениях своих персональных данных, влияющих на жилищное обеспечение, в том числе на утрату ими права на получение жилого помещения, в 30-дневный срок сообщать об этом в уполномоченный орган в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Умолчав об утрате своего права на получение жилья по указанным выше основаниям, 07.12.2012 г. Демченко получил предоставленное ему жилое помещение по договору социального найма, в виде квартиры, расположенной по адресу: _, а 03.08.2013 г. за И и Е. было зарегистрировано по 1/2 доли в праве на полученную квартиру.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Б, представителя потерпевшего В и другими, исследованными в суде доказательствами.

Всесторонне оценив и исследовав приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность Демченко в совершении указанного выше преступления полностью доказана и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованные в суде доказательства согласуются между собой в деталях и подтверждают деяние, указанное в описательной части приговора, в связи с чем, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянного Демченко по ч.4 ст. 159 УК РФ, является правильной.

Дав объективную оценку обстоятельствам, смягчающим ответственность Демченко, то, что он положительно характеризуется по военной службе, имеет государственную и ведомственные награды, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

Также наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Правильно судом принято решение и в части судьбы вещественного доказательства - квартиры, расположенной по адресу: г _ которое соответствует требованиям ч.3 п.4 ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены, либо изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.9 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 94 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 года в отношении Демченко А. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.